Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нафикова И.А., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаниева Изнаура Азаматгиреевича к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа в части лишения премии, обязании выплатить премию

по кассационной жалобе Чаниева Изнаура Азаматгиреевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Чаниева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Ингушетия прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагающего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Чаниев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа в части лишения премии, обязании выплатить премию.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июля 2020 года исковые требования Чаниева И.А. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным заключения служебной проверки от 04.12.2019, приказы прокурора РИ от 06.12.2019 N-к/н о привлечении Чаниева И.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, от 23.01.2020 N-к, в части лишения премии Чаниева И.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2020 года, решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления Чаниева И.А. отказано.

В кассационной жалобе Чаниевым И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно ст. 41.7 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно положению статьи 128 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам, в том числе в случаях смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чаниев И.А. состоит в должности старшего помощника Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия с 12.11.2003.

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 06.12.2019 N-к/н Чаниев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с нарушениями требований пп. 5.2. и 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, установленных приказом прокурора республики от 02.04.2015, а также лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2019 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки от 04.12.2019, назначенной и проведенной на основании рапорта старшего помощника прокурора республики по кадрам Б.В.А. от 21.11.2019.

Проверкой установлено, что Чаниев И.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.11.2019.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 2202-I от 18.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств об обоснованности принятого решения о привлечении Чаниева И.А. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования пунктов 5.2 и 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, установленных приказом прокурора республики от 02.04.2015 в судебном заседании, подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил в известность руководителя подразделения исполняющую обязанности Малгобекского городского прокурора Б.М.У.., которой было дано согласие (объяснения Б.М.У.. л.д. 13) на отсутствие на рабочем месте до обеда названной даты.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что решение работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности истца было принято законно и обоснованно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения, влекущие дисциплинарную ответственность, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом прокурора Республики Ингушетия от 02.04.2015 N 14 (в ред. приказа прокурора Республики Ингушетия от 09.01.2017 N 1), время начала и окончания рабочего времени в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а в пятницу - с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 минут с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут.

Согласно п. 5.7 названных Правил по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работникам по их письменным заявлениям (рапортам) может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.

Доказательства того, что истец обращался с заявлением или рапортом о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исполняющий обязанности Малгобекского городского прокурора Б.М.У.. является непосредственным руководителем Чаниева И.А., но не является его работодателем и не полномочна, рассматривать вопрос о предоставлении отпуска работнику. Его уведомление об отсутствии на рабочем месте работника не порождает правовых последствий и не делает это отсутствие законным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание записи в карте вызова бригады скорой медицинской помощи от 18.11.2019, согласно которых, Чаниев И.А. обратился на Малгобекскую станцию СМИ в 12 часов 35 минут с жалобами на головную боль, тошноту, озноб. Артериальное давление у Чаниева И.А. составляло 150/90 мм.рт.ст. Ему оказана медицинская помощь, артериальное давление снижено до 140/80. Диагноз - артериальная гипертензия.Листок нетрудоспособности в указанный день Чаниеву И.А. не выдавался.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку после оказания медицинской помощи истец на работу не прибыл, сведений о его дальнейшем недомогании в этот день не имеется, поскольку он не госпитализирован, листок нетрудоспособности в этот день не оформлен, что обоснованно расценено работодателем как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Обстоятельства, на которые ссылается Чаниев И.А. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нафиков И.А.

Ошхунов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка