Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31809/2022

22 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Шарьинское МЭП-4" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час.40 мин. она, управляя автомобилем Ниссан X-Trail, гос.N ВХ44 на автодороге В. Спасское - <адрес> при движении на 15 км от перекрестка в сторону <адрес> совершила наезд на снежный занос, в результате чего автомобиль съехал с дороги и опрокинулся. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), ООО "Шарьинское МЭП-4" производились работы по реконструкции моста через <адрес>.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы, содержащие суждения о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДДРФ.

Полагает, что причиной ДТП явилась ненадлежащая организация дорожного движения во время проведения ответчиком ремонтных работ, а именно отсутствие на дороге освещения и ограждения участка дороги. К участку ремонтных работ она подъехала со скоростью 30 км/ч, однако увидеть дорожные знаки "Въезд запрещен" и "Объезд" на достаточном для предотвращения наезда расстоянии она не могла, т.к. знаки находились в сугробе и видимость была ограничена. Из Схемы организации движения N, которая использовалась ответчиком при проведении работ, следует, что с конца трассы перед объездом должны быть установлены знак 6.18.2 и рядом со знаком 3.1 "Въезд запрещен" должна быть установлена пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарем шаг 6,0 м. Однако фактически знак 6.18.2 и знак 3.1 лежали в сугробе, а пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарем отсутствовала, что подтверждается фотоматериалами.

Контрактом, в соответствии с которым ответчик производил работы, предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, установить при необходимости временное освещение, изготовить и установить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта, согласно представленным заказчиком образцам. Однако ограждение места производства работ и организация движения были выполнены ответчиком с нарушениями, не в полном объеме, что и привело к ДТП.

Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику ФИО5, который установил, что автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 671 000 руб., стоимость годных остатков - 164 000 руб., в связи с чем размер причиненных ей убытков составит 507 000 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб.

Кроме того в результате ДТП она получила травму правого коленного сустава, причинившую средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб 507 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства 5 505,18 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 8 325 руб.

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Шарьинское МЭП-4" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 507 000 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 5 505,18 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 28 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, не учел наличие оснований для повторной экспертизы по делу.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 названного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (п.2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан X-Trail, гос.N ВХ44, двигаясь по автомобильной дороге Мантурово-Верхнеспасское (53 км 385 м), совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в данном ДТП, как нарушившей требования п. 10.1 ПДД.

Решением судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление по жалобе ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены суждения, указанные в абзаце 7 "в действиях водителя автомобиля Ниссан X-Trail, гос.N ВХ44, ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена" и абзаце 9 "являясь виновником дорожно- транспортного происшествия".

Автомобильная дорога Мантурово-Вернеспасское, на участке которой произошло указанное ДТП, относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-а.

На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно мостовом переходе через реку Нужная в момент ДТП ответчиком в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, действующим от имени субъекта РФ (заказчик), и ООО "Шарьинское МЭП-4" (подрядчик), производилась реконструкция автодороги.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить в ходе реконструкции Объекта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности; при необходимости установить временное освещение, изготовить и установить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного Объекта согласно образцам, представленным Заказчиком; обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для реконструкции Объекта, ограждение мест производства работ с момента начала работ на Объекте до подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 3.4 ГОСТ 32757-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст) обустройство мест производства работ - это размещение технических средств организации дорожного движения, автомобилей прикрытия и сопровождения на автомобильной дороге в зоне работ (событий), зоне предупреждения, зоне отгона, буферной зоне и зоне стабилизации в соответствии со схемами организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Схемой организации дорожного движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения, является техническая документация, в соответствии с которой осуществляется обустройство мест производства работ (п. 3.5 ГОСТ).

Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по реконструкции моста через реку Нужная ответчиком использовалась "Схема организации движения N".

Согласно данной схеме для информирования водителей об изменении организации дорожного движения должны быть установлены знаки: 6.18.2 "направление объезда", 3.1 "въезд запрещен", рядом с которыми также должна быть установлена пластина прямоугольная в сочетании со вставным фонарём шаг 6,0 м.

Дорожные знаки 6.18.2 "направление объезда", 3.1 "въезд запрещен" были установлены ответчиком в месте производства работ на момент ДТП, а пластина с фонарем - отсутствовала.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд критически отнесся в доводам ответчика о вине в ДТП самой ФИО1, установил и принял во внимание, что знаки 6.18.2 "направление объезда", 3.1 "въезд запрещен" были установлены на высоте менее 1,5 метров от нижнего края знака, что противоречит п. 5.1.8 ФИО8 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст). Лишь впоследствии знаки были переустановлены на необходимую высоту. Кроме того, рядом со знаками прямоугольная пластина в сочетании со вставным фонарем установлена не была. На основании выявленных нарушений суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связи между ними и произошедшим ДТП.

Не соглашаясь с решением суда и принимая новое решение о полном отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по несоответствию организации дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции требованиям ГОСТ и частично Схеме организации движения N, не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомашины, принадлежащей истцу и причинением ей в ДТП телесных повреждений, которые были вызваны исключительно действиями самого истца ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Свои выводы судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда основала исключительно на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" ФИО6 N-Э- 2022 от ДД.ММ.ГГГГ при анализе фотоизображений с файлов, представленных истцом, а также, исходя из материалов гражданского дела, следует, что дорожный знак 6.18.2 "Направление объезда" частично перекрывает дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", что не соответствует требованиям п. 4.3 ФИО8 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Кроме этого при сравнении фотоизображений со Схемой организации движения и ограждения мест производства работ определяется, что в зоне организации работ отсутствуют дорожные знаки 8.22.1 "Препятствие" (на Схеме указано как "пластина прямоугольная в сочетании с вставным фонарем"), иные дорожные знаки в наличии.

Проанализировав объяснения водителя ФИО1, представленные ею в качестве доказательств видеозаписи, произведенные непосредственно после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что видимость дорожных знаков 3.1 и 6.18.1 "направление объезда", установленных напротив полосы движения автомобиля Ниссан в свете фар составила не менее 50 метров, поэтому в рассматриваемом случае водитель данного транспортного средства имел возможность их своевременно обнаружить и понять, что движение в прямом направлении (без изменении траектории движения) не возможно. Кроме этого, непосредственно перед зоной проведения ремонтных работ установлен дорожный знак 6.17 "Схема объезда", который информирует водителей о маршруте объезда закрытого участка дороги.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Ниссан регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля Ниссан имел техническую возможность, даже не прибегая к экстренному торможению, остановиться до дорожных знаков 3.1 и 6.18.1, либо снизить скорость своего движения для продолжения своего движения по пути объезда закрытого участка дороги.

В этой связи эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля Ниссан с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что водитель автомобиля Ниссан применил меры к экстренному торможению при этом воздействовал на рулевое колесо, что способствовало возникновению заноса, то данные действия не соответствовали способам по управлению транспортного средства, а в равной степени указывают об отсутствии у водителя автомобиля Ниссан контроля за скоростью движения своего транспортного средства, что не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие недостатков в организации дорожного движения в зоне проведения ремонтных работ, водитель автомобиля Ниссан был заранее проинформирован о проведении ремонтных работ на участке дороги и о наличии его объезда путем выставления соответствующих дорожных знаков в зоне предупреждения (комплекс дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 - 50 - 30 км/ч, дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", дорожного знака 6.17 "Схема объезда", а также наличия дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 6.18.1 "Направление объезда").

Таким образом, с технической точки зрения выявленные несоответствия в организации движения в зоне проведения ремонтных работ не находятся в причинной связи с фактом ДТП, причиной возникновения ДТП следует считать несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан требованиям пункта 10.1 ПДД.