Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-3180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Фролову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Фролова Александра Николаевича - Пермякова В.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" по доверенности ООО "Долговые Инвестиции" обратился в суд с иском к Фролову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего 23.03.2019 г. с участием т<данные изъяты> гос. номер N под управлением Хамидова Б.Х. и <данные изъяты> государственный N, под управлением ФИО1, транспортному средству Фролова А.Н. причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан Хамидов Б.Х., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило потерпевшему Фролову А.Н. страховое возмещение в размере 460 500 руб.

Впоследствии АО "АльфаСтрахование" установив, что гражданская ответственность Хамидова Б.Х. на момент ДТП не была застрахована, направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму страхового возмещения в размере 460 500 руб., как сумму неосновательного обогащения.

Решением Изобильненского районного суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 решение Изобильненского районного суда от 29.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Судом с Фролова А.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано ранее выплаченное ему страховое возмещение в размере 460 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб.

В кассационной жалобе представителя Фролова А.Н. - Пермякова В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Хамидова Б.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный N, под управлением ФИО1 транспортному средству ФИО1 и его здоровью был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "АльфаСтрахование" подано два заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и выплате возмещения в связи с повреждением автомобиля, с приложением полного пакета документов.

АО "АльфаСтрахование" произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 460 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате выплаченного страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" мотивировало требования тем, что гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик получил указанную выплату при отсутствии на то правовых оснований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА www.autoins.ru между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Обращаясь к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения с причинением вреда здоровью, Фролов А.Н. реализовал свое право, предусмотренное статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Хамидова Б.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что выплаченная Фролову А.Н. сумма в размере 460 500 руб. является фактически компенсационной выплатой и подлежала выплате Фролову А.Н. по его обращению в АО "АльфаСтрахование" в любом случае, поскольку АО "АльфаСтрахование" в данной ситуации выступает не только страховщиком виновника, но и уполномоченным представителем РСА по поводу компенсационных выплат в таких ситуациях.

Таким образом, полученные Фроловым А.Н. денежные средства по его обращению в АО "АльфаСтрахование" не могли быть признаны неосновательным обогащением на его стороне, поскольку он имел право на их получение в качестве компенсационной выплаты.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, что повлияло на исход дела, повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021, оставив в силе решение Изобильненского районного суда от 29.10.2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 отменить.

Оставить в силе решение Изобильненского районного суда от 29.10.2020.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка