Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5122/2021 по иску Зубаревой Людмилы Алексеевны к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" Шведовой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Зубаревой Л.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубарева Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет национальный исследовательский университет)" (далее по тексту - ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)", Университет), с учетом уточнений, об изменении приказа N 657-13/10 от 01 апреля 2021 года о расторжении (прекращении) трудового договора с работником в части формулировки основания увольнения с "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на по инициативе работника - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 16 января 2013 года работала уборщиком служебных помещений административно- хозяйственной службы Университета. В соответствии с указанным приказом она уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершала, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации утверждены "Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", являясь застрахованным лицом, достигшим возраста 65 лет и старше, вправе получать пособие по временной нетрудоспособности, как лицо, соблюдающее режим самоизоляции по месту жительства. Кроме того, она является пенсионером по старости, в связи с чем, имеет право уволиться в любое время без отработки. 22 марта 2021 года ею подано заявление о прекращении трудовых отношений, в связи с чем, отсутствие ее на работе с 22 марта 2021 года не может быть признано прогулом. В связи с отсутствием у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения за прогул, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований Зубаревой Людмилы Алексеевны.

Изменена формулировка основания увольнения Зубаревой Людмилы Алексеевны с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дату увольнения 21 марта 2021 года на 07 декабря 2021 года.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" в пользу Зубаревой Людмилы Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" в пользу Зубаревой Людмилы Алексеевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 083 руб.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 622 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зубарева Л.А. в соответствии с приказом N 82 от 23 января 2013 года была принята на работу в Университет с 16 января 2013 года в качестве уборщика служебных помещений в административно-хозяйственную службу. Между сторонами заключен трудовой договор от 16 января 2013 года.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительность не более 40 часов в неделю с одним выходным днем. Рабочее время: пять дней по семь часов (с понедельника по пятницу) и один день пять часов (в субботу).

Соглашением к трудовому договору от 16 января 2013 года, заключенному 1 января 2020 года, установлен следующий режим рабочего времени: понедельник - пятница с 06:00 до 13:30 часов (перерыв для отдыха и питания с 10:00 до 10:30 часов), в субботу с 06:00 до 11:00 часов без перерыва для отдыха и питания. Соглашение действует с 01 января 2020 года.

Приказом N 657-13/10 от 01 апреля 2021 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с 22 марта 2021 года до дня издания приказа Зубарева Л.А. уволена с занимаемой должности 21 марта 2021 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии на рабочем месте, составленные за периоды с 22 марта 2021 года по 27 марта 2021 года, с 29 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Для установления причины невыхода истца на работу 24 марта 2021 года сотрудники Университета 24 марта 2021 года выезжали по месту ее жительства, но от дачи объяснений Зубарева Л.А. отказалась, о чем оставлен акт.

25 марта 2021 года Зубаревой Л.А. по месту жительства была направлена телеграмма с просьбой представить в течение двух дней письменные объяснения о причинах неявки на работу с 22 марта 2021 года с разъяснением, что в случае отсутствия уважительных причин она будет уволена за прогул.

В связи с вручением указанной телеграммы истцу и непредставлением ею в установленный срок объяснений о причине неявки на работу с 22 марта 2021 года по настоящее время был составлен акт от 31 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении основания формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в период с 22 марта 2021 года по 27 марта 2021 года, с 29 марта 2021 года по 31 марта 2021 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что она не вышла на работу из-за плохого самочувствия, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства обращения в эти дни в медицинские организации ею не представлены.

Отклоняя доводы истца о том, что она просила уволить ее с работы по состоянию здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Не установив нарушения трудовых прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зубарева Л.А. обратилась 22 марта 2021 года к работодателю с заявлением, в котором просила "двухстороннее соглашение, прервать мою трудовую деятельность с 22 марта 2021 года, с 78 РФ" (л.д.127).

Расценив содержание данного заявления, как просьбу о расторжении трудового договора с 22 марта 2021 года по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственный руководитель Рыбак Т.В. завизировала согласие на увольнение истца 25 марта 2021 года, а руководитель - расторгнуть трудовой договор с 29 марта 2021 года.

Между тем, из объяснений Зубаревой Л.А. следует, что она хотела уволиться по собственному желанию, но без установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока отработки, в связи с чем сослалась на двухстороннее соглашение, при этом причиной такого поспешного увольнения явилось плохое состояние ее здоровья. В подтверждение своего намерения расторгнуть трудовой договор в день подачи заявления ею переданы непосредственному руководителю ключи от служебных помещений, что не оспаривалось стороной ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции об изменении основания формулировки увольнения и удовлетворяя данное требования, изменяя формулировку основания увольнения Зубаревой Л.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 21 марта 2021 года на 07 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 78, 80, 192, 193, 394, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Зубарева Л.А., <данные изъяты>, являющаяся пенсионером по старости, выразила работодателю свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений без отработки, право на которое ей предоставлено Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что несмотря на указание Зубаревой Л.А. в заявлении о прекращении трудовой деятельности на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации, иных условий двустороннего соглашения, кроме даты прекращения трудовой деятельности, совпадающей с датой подачи заявления (22 марта 2021 года), ею не указано. Непосредственный руководитель истца <данные изъяты>., которая беседовала 22 марта 2021 года с Зубаревой Л.А. после подачи ею указанного заявления, также не ссылалась на иные условия соглашения, выдвигаемые истцом при подаче заявления, кроме даты увольнения, в связи с чем выразила свое согласие на увольнение истца 25 марта 2021 года в виде резолюции на заявлении последней.

Установив, что в акте от 24 марта 2021 года, составленном по результатам комиссионного выезда по месту жительства истца, а также в письменном требовании от 24 марта 2021 года (л.д.68) и в телеграмме от 25 марта 2021 года об истребовании письменных объяснений о причинах неявки на работу с 22 марта 2021 года отсутствует указание на предложение подписать проект соглашения о расторжении трудового договора 29 марта 2021 года (л.д.128); допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, которая в составе комиссии выезжала 24 марта 2021 года по месту жительства истца, показала, что про соглашение ей ничего не известно (л.д.134), суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы Зубаревой Л.А. о том, что выводы суда первой инстанции о вручении работодателем ей соглашения о расторжении трудового договора, которое она отказалась подписать, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Установив, что Зубарева Л.А. обратилась 22 марта 2021 года к работодателю с заявлением, в котором просила о расторжении трудового договора с 22 марта 2021 года, заявление об увольнении подано ей 22 марта 2021 года до начала рабочего времени отдела кадров (до 08-30 часов), результаты его рассмотрения ей не были известны. Однако, являясь пенсионером по старости в возрасте старше 65 лет, она полагала, что ее заявление будет удовлетворено, чувствовала себя плохо, поэтому ушла из Университета, не дожидаясь издания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, суд апелляционной инстанции признал увольнение истца за прогул незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку у истца запрошены объяснения о причинах отсутствия на работе за период с 22 марта 2021 года по 25 марта 2021 года (дата отправки телеграммы), тогда как в приказе N 657-13/10 от 01 апреля 2021 года в качестве прогулов, за совершение которых Зубарева Л.А. была уволена, указаны последующие рабочие дни - с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, по которым от работника объяснения о причинах отсутствия на работе не истребованы.

По изложенным основаниям составленный сотрудниками Университета 31 марта 2021 года акт N 1 о непредставлении работником письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с 22 марта 2021 года по "настоящее время" (л.д.72) суд апелляционной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам в части периода с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года и противоречащим требованиям законодательства о возможности составления такого акта по истечении двух рабочих дней после истребования у работника указанных письменных объяснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при оценке законности увольнения истца, судом первой инстанции не были исследованы и не приняты во внимание тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, стаж ее работы у ответчика с января 2013 года, отсутствие у неё дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению ею своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя.

В качестве дополнительного основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на изменение истцом Зубаревой Л.А. первоначально заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2021 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на требования об изменении в приказе об увольнении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судом первой инстанции в резолютивной части решения отказано в удовлетворении первоначально заявленных истцом требований, тогда как в мотивировочной части решения содержатся суждения, оценка доказательств и выводы об отказе в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2021 года по 07 декабря 2021 года.

Установив по расчетным листкам за расчетный период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, что Зубаревой Л.А. начислено 8 554 руб. 17 коп., в том числе март 2020 года - 2 226 руб. (3 рабочих дня), май 2020 года - 5 645 руб. 44 коп. (7 рабочих дней), январь 2021 года - 682 руб. 73 коп. (1 рабочий день), суд апелляционной инстанции установил средний дневной заработок истца - 777 руб. 65 коп. (8 554 руб. 17 коп.: 11 рабочих дней).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что период вынужденного прогула истца с 22 марта 2021 года по 07 декабря 2021 года при шестидневной рабочей неделе составляет 220 рабочих дней и сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула составит 171 083 руб. (1 147 руб. 30 руб. х 148 рабочих дней).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое об удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, учитывая наличие нравственных страданий Зубаревой Л.А., обусловленных незаконным увольнением по основанию, порочащему ее деловую репутацию, несмотря на то, что в течение 8 лет она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности; испытываемое ею чувства стыда и разочарования в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, который она не совершала; длительность нарушения трудовых прав истца; требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, истец Зубарева Л.А., являющаяся пенсионером по старости, выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений без отработки, соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.