Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3178/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3178/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Морозовой Надежде Ивановне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Морозову Н.И. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневу С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о признании Морозовой Н.И. утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении из помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование требования истец указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N Морозовой Н.И. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. В соответствии с п. 5 договора, он заключен на время трудовых отношений Морозовой Н.И. с Владивостокской КЭЧ. Согласно сообщению отдела кадров ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.И. в служебных (трудовых) отношениях с войсковыми частями, организациями МО РФ не состоит. В адрес ответчика было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения, которое ответчиком не исполнено
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года Морозова Н.И. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.И. принята на работу в управление Владивостокской КЭЧ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Владивостокской КЭЧ и Морозовой Н.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N. В соответствии с данным договором ответчику для проживания на период трудовых отношений с Владивостокской КЭЧ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.И. поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты> и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Факт прекращения трудовых отношений между истцом и Владивостокской КЭЧ сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52, 93, 103, 104 ЖК РФ и исходил из того, что Морозова Н.И. утратила права пользования служебным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений с Владивостокской КЭЧ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены предусмотренные законом основания, при наличии которых ответчик не подлежала выселению без предоставления ей другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент увольнения достигла пенсионного возраста. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Морозова Н.И., как малоимущая, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы об утрате Морозовой Н.И. права пользования жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как нуждающейся в жилом помещении она признана после вынесения судом решения, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку суд второй инстанции при разрешении спора обязан дать оценку всем обстоятельствам, включая определение нуждаемости ответчика в жилом помещении.
Вывод суда о том, что, в силу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Морозова Н.И. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения соответствует содержанию примененных по делу норм Жилищного Кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
