Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1160/2022)

по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет" о взыскании суммы аванса за второй курс обучения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 230,27 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений, штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, процентов на момент вынесения решения, процентов и пени до момента фактического исполнения обязательства. В иске указано на то, что между сторонами был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ по договору 65195 была внесена плата за 2021-2022 год обучения (2 курс) в размере 230000 рублей. В то же время истец образовательные услуги на 2 курсе обучения не получала, написала заявление об отчислении и приказом N-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена. При обращении к ответчику за возвратом денежных средств истец получила отказ. Отказ истца от дальнейшего обучения в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" предполагает прекращение услуг обучения и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. Отказ Заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за обучение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.0.52022 в размере 18 630 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 532 рубля 92 коп.

С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы оставшегося долга по день погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с пункта<данные изъяты><данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-СК ФИО1 была зачислена в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", начало обучения в вузе - ДД.ММ.ГГГГ, окончание учебы - ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 230 000 рублей за ФИО1 по договору N за период обучения 2021-2022 годы в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ск истец отчислена из университета на основании её заявления по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 230 000 рублей, уплаченные по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с отказом от договора и неоказанием услуги по обучению на втором курсе в 2021-2022 годы. Ответа на данную претензию не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 54, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 4, 32, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца на втором курсе университета ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца имелись основания для осуществления возврата платы за не оказанные ему услуги по обучению на втором курсе.

Поскольку в рассматриваемом случае судом был установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя образовательных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 30 000 рублей.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка