Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3176/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3176/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ООО "Побережье Амура" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 400 096 руб., расходов по уплате госпошлины 7 201 руб. и уплате услуг специалиста в размере 13 500 руб.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате порыва стояка горячего водоснабжения. В соответствии с заключениями специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 198 376 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 201 720 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Побережье Амура" в пользу Лаврентьева А.В. взыскан ущерб в размере 197 334 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 13 500 руб, штраф - 98 667 руб., в бюджет муниципального образования городского округа г. Хабаровск - госпошлина в размере 5 146 руб. 68 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Побережье Амура", ссылаясь на положения 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценки и суммы штрафа.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу установлены.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что Лаврентьев А.В. является собственником <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Побережье Амура". ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы стояка горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, с учетом заключения экспертизы АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, признал право на истца на возмещение ущерба в размере 197 334 руб.
Указанные выводы в кассационной жалобе не оспариваются.
Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Побережье Амура" указало на наличие оснований для снижения суммы штрафа, не согласилось с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оценке имущества в полном размере.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По настоящему делу таких условий не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.
Согласно ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 13 500 руб. суд взыскал понесенные истцом расходы в полном обьеме, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела поддержал на момент разрешения спора требования о возмещении материального ущерба в размере 400 096 руб., в то время как суд удовлетворил указанные требования в сумме 197 334 руб., что составляет 49,3% от поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу.
Исходя из установленного соотношения размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, к взысканию составляет 6 658 руб. 43 коп.
Учитывая, что по делу полно установлены все обстоятельства и не требуется направления дела в суд для оценки иных обстоятельств дела, суд кассационной жалобы полагает возможным, в целях устранения нарушений норм процессуального права, не направляя дело на повторное рассмотрение, изменить размер взысканных расходов.
Иных оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - взыскать с ООО "Побережье Амура" в пользу Лаврентьева А.В. расходы по оценке ущерба в размере 6 658 руб. 43 коп.
В остальной части постановления судов оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
