Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-620/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Опарина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать денежные средства за фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства в размере 15 147 рублей 34 копеек, неустойку до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2020 г. в 08 часов 25 минут по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Мачнева И.И., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова А.В. Вследствие ДТП автомобиль истца Рено Сандеро, 2017 года выпуска, получил значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец обратилась в Тверской филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала все необходимые документы. Вышеуказанное событие ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем и предоставило направление на СТОА "Автомобиль", но отказало в предоставлении направления на ремонт на СТОА ООО "Норд-Авто".

Истец предоставил на СТОА ООО "Автомобиль" для ремонта свое транспортное средство. После осмотра автомобиля сотрудник СТОА ООО "Автомобиль" сообщил истцу о том, что отказывается принимать транспортное средство на ремонт без объяснения причин. 25 января 2021 г. истец повторно представила поврежденный автомобиль на СТОА ООО "Автомобиль" для проведения ремонта, но в принятии транспортного средства было отказано.

15 февраля 2021 г. истец обратилась на СТОА ООО "Норд-Авто" для дефектовки и составления расчета стоимости ремонта. 17 июня 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и требованием произвести оплату восстановительного ремонта в соответствии с расчетом стоимости ремонта СТОА ООО "Норд-Авто". К заявлению Опарина Г.А. приложила расчет стоимости ремонта и экспертное заключение N 402/20. ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в удовлетворении требований истца, но предложило повторно предоставить транспортное средство на ремонт в ООО "Автомобиль".

4 августа 2021 г. истец вновь предоставила свое транспортное средство в ООО "Автомобиль" для восстановительного ремонта, однако СТОА отказало в приеме автомобиля. 8 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 200 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (на СТОА ООО "Норд-Авто"), а СТОА ООО "Автомобиль" отказался от ремонта по выданному направлению, 10 сентября 2021 г. Опарина Г.А. самостоятельно обратилась на СТОА ООО "Норд-Авто" и внесла предоплату в размере 50 000 рублей в соответствии с расчетом стоимости ремонта. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" по требованию истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства на скрытые повреждения, после чего страховая компания произвело доплату в размере 35 100 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец 16 сентября 2021 г. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о доплате денежных средств, необходимых на ремонт транспортного средства, а также неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 26 600 рублей и частичную оплату неустойки в размере 76 900 рублей.

3 ноября 2021 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который 7 декабря 2021 г. вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 22 354 рублей 06 копеек и неустойки в размере 157 817 рублей.

Истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не полностью исполнило свои обязательства из договора страхования, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автомобиль", ООО "Норд-Авто", Мачнев И.И., Попов А.В., Новиков С.Ю. и САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг ООО "Норд-Авто" в размере 1450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опарина Г.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 17 октября 2020 г. в 08 часов 25 минут по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 8 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением Мачнева И.И., принадлежащего Опариной Г.А., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова А.В., принадлежащего Новикову С.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Опариной Г.А., - Рено Сандеро, 2017 года выпуска, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Попов А.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N.

27 октября 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Норд-Авто".

27 октября 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 октября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии. Письмом от 31 октября 2020 г. страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как вышеуказанное транспортное средство 2017 года выпуска, то есть с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, а также направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль".

9 ноября 2020 г. истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО "Норд-Авто". Письмом от 12 ноября 2020 г. страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, гак как вышеуказанное транспортное средство 2017 года выпуска, то есть с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

9 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Норд-Авто". Письмом от 15 января 2021 г. страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как вышеуказанное транспортное средство 2017 года выпуска, то есть с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

25 января 2021 г. истец обратился в ООО "Автомобиль" с заявлением, в котором просил дать разъяснения в письменной форме, каким образом будет осуществлен ремонт автомобиля Рено. Ответа на данное заявление истец от ООО "Автомобиль" не получил.

17 июня 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме согласно калькуляции от 15 февраля 2021 г., выданной ООО "Норд-Авто".

Письмом от 25 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложило произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автомобиль".

8 августа 2021 г. сотрудники ООО "Автомобиль" сообщили истцу о том, что запчасти не заказывали, к ремонту не приступали, счет в страховую компанию выставлен не будет.

Письмом от 20 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с просьбой провести дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений.

8 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей.

10 сентября 2021 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля.

15 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Письмом от 24 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 76 900 рублей, из которых 9997 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (НДФЛ).

27 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

27 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 66 903 рублей (76 900 - 9997).

3 ноября 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 7 декабря 2021 г. требования Опариной Г.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 22 354 рублей 06 копеек и неустойка в размере 157 817 рублей.

24 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22 354 рублей 06 копеек.

Согласно калькуляции ООО "Норд-Авто" от 15 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116 383 рубля 06 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 2018175 от 19 ноября 2021 г., выполненное экспертом Плешивцевым А.А. в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Опариной Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 254 руб. 06 коп., с учетом износа - 77 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 99 254 рубля 06 копеек. Учитывая, что указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком платежами: 8 сентября 2021 г. - 15 200 рублей, 16 сентября 2021 г. - 35 100 рублей, 27 сентября 2021 г. - 26 600 рублей, 24 декабря 2021 г. - 22 354 рубля 06 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и, как следствие, штрафа. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам стороны не воспользовались.

При расчете неустойки судом учтено, что истец обратился в страховую компанию 27 октября 2020 г., в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 16 ноября 2020 г. С учетом выплаченной суммы в размере 66 903 рубля, общий размер неустойки составил 259 230 рублей 94 копейки.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Опариной Г.А., до 150 000 рублей.

Оснований для расчета суммы неустойки за период с 24 декабря 2021 г. суд не усмотрел, поскольку на указанную дату страховое возмещение выплачено в полном объеме, отказал в удовлетворении данной части требований.

Также в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг ООО "Норд-Авто" в размере 450 рублей.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о не полном страховом возмещении, не обоснованном отказе во взыскании неустойки с 24 декабря 2021 г., снижении компенсации морального вреда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на ином толковании норм материального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка