Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-210/2021 по иску Шмакова Владимира Геннадьевича к Трепаковой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Трепаковой Нины Александровны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмаков В.Г. обратился в суд с иском к Трепаковой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договор займа от 28 ноября 2017 года и договор займа от 05 апреля 2018 года, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Трепаковой Н.А. в пользу Шмакова В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 05 апреля 2018 года - 107 500 руб., из которых в возврат основного долга - 25 000 руб., проценты за период с 05 апреля 2018 года по 11 марта 2021 года - 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 897,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трепакова Н.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания вышестоящего суда и применил те же нормы материального права, что и при первичном рассмотрении. Оспаривает произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств отсутствия в собственности ответчика недвижимости, несогласованности условий договора займа в части срока возврата займа и периода уплаты процентов по ставке, определенной договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года Шмаковым В.Г. с Трепаковой Н.А. заключен договор займа на сумму 65 000 руб., на срок до 28 февраля 2018 года, под 10% в месяц.

05 апреля 2018 года между Шмаковым В.Г. и Трепаковой Н.А. заключен договор займа на 25 000 руб., на срок до 05 мая 2018 года, под 10% в месяц.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений в материалы дела представлены оригиналы договоров займа от 28 ноября 2017 года и 05 апреля 2018 года, написанных и подписанных собственноручно ответчиком.

Истцом в данных договорах проставлена отметка о согласии с передачей денежных средств в долг под 10 % ежемесячно до продажи жилого дома и земельного участка в с. Нижнетобольное Белозерского района Курганской области, принадлежащих Трепаковой Н.А. на праве собственности.

Согласно материалам проверки N 505 КУСП N 2909 от 24 октября 2020 года Трепакова Н.А. в своих объяснениях подтвердила, что брала в долг у истца денежные средства по договору займа от 28 ноября 2017 года, но вернула долг полностью или частично и не может вспомнить, о том, что в 2018 году брала денежные средства в долг у Шмакова В.Г.

Требование о возврате денежных средств по договору займа от 05 апреля 2018 года, направленное истцом в адрес ответчика 10 декабря 2020 года, осталось без удовлетворения.

Согласно данным из ЕГРН в собственности Трепаковой Н.А. не имелось и не имеется указанного в расписке жилого дома и земельного участка в с. Нижнетобольное Белозерского района Курганской области.

Как следует из свидетельства <данные изъяты> от 30 июня 1992 года о праве собственности на землю земельный участок в с. Нижнетобольное Белозерского района принадлежит <данные изъяты> (матери ответчика) на основании решения администрации Нижнетобольного сельсовета.

Постановлением Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области от 18 декабря 2017 года N 64 "О присвоении адреса объекту недвижимости и земельному участку" земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

В соответствии со справкой администрации Нижнетобольного сельсовета от 24 ноября 2017 года N 581 <данные изъяты>., умершая <данные изъяты> года постоянно по день своей смерти проживала по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней проживал сын Менщиков А.А., <данные изъяты> года рождения, который проживает по данному адресу в настоящее время.

Согласно адресной справке от 24 ноября 2017 года N 522, выданной администрацией Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области, 1/2 жилого дома и земельный участок по указанному адресу принадлежат Менщикову А.А. (брату ответчика).

В соответствии с копией документа удостоверяющего личность Менщиков А.А. зарегистрирован по данному адресу с 26 ноября 2001 года.

Как следует из заявления ответчика нотариусу Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. от 14 декабря 2017 года, Трепакова Н.А. подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершей матери <данные изъяты> Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Менщиковым А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований по договору займа от 28 ноября 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Установив, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа от 05 апреля 2018 года, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что указание на согласие предоставить займ до продажи жилого дома и земельного участка выполнено Шмаковым В.Г. самостоятельно без согласования с Трепаковой Н.А., подписано только истцом, в отсутствие доказательств принадлежности заемщику объектов недвижимости, расположенных в с. Нижнетобольное Белозерского района Курганской области, в связи с чем, данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора займа, а следовательно, указание в тексте договора от 05 апреля 2018 года на согласие займодавца о предоставлении 25 000 руб. под 10 % в месяц до продажи ответчиком жилого дома и земельного участка, вопреки положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влиять на обязательства ответчика по спорному договору в части срока возврата займа и периода уплаты процентов по ставке, определенной договором.

Принимая во внимание, что договор займа от 05 апреля 2018 года написан и подписан ответчиком собственноручно, начисление процентов по истечении срока, на который ответчик брал заем, не противоречит положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исполнил указание суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, входящие в предмет доказывания, и правомерно установил, что начисление процентов по истечении срока, на который ответчик брал займ, не противоречит положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, поскольку возможность продления срока его действия была предусмотрена сторонами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трепаковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка