Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаева Тимерхана Асраиловича к Комитету городского хозяйства Мэрии города Грозного Чеченской Республики и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ответчика Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного Чеченской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикаев Т.А. обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства Мэрии города Грозного и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-217030" под управлением ФИО3, "ВАЗ-211340" под управлением ФИО4, "ВАЗ-217030" под управлением ФИО5 и "Форд-Фокус" под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание переднего левого колеса автомобиля марки "Форд-Фокус" в яму канализационного люка, несоответствующего требованиям ГОСТ Р50597-93. Принадлежащий ему автомобиль "Форд-Фокус" в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения.
Он обратился к эксперту, согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 426 964 рублей. С учетом утоненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 426 964 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца Пикаева Т.А. с ответчика Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного взысканы причиненный ущерб в размере 400 967,64 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Полномочным представителем ответчика Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного по доверенности Махтиевой Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пикаева Т.А., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам Пикаева Т.А., изложенным в апелляционной жалобе, о противоречии выводов суда первой инстанции экспертному заключению, неверном распределении бремени доказывания, не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, путем назначения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии причинной связи между ДТП и невыполнением Комитетом городского хозяйства Мэрии г. Грозного требований ГОСТов Р50597-93 и Р52289-2004, и взыскал причиненный ущерб в указанной экспертом сумме.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике противоречит установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводится к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного Чеченской Республики - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2021 года.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Зайнуллина Г.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
