Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве к ФИО13, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1019/2022)

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО8, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО13; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 отчужденной 48/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "НИКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профинтер Спецстрой" ИНН 7704804018 (должник) принято к производству, возбуждено дело N А40-105919/2016. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице ИФНС России N по <адрес> в размере 78 853 794,46 руб., в том числе основной долг - 55 386 621 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Профинтер Спецстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 год в размере 55 386 621 руб., начислены пени в сумме 15 214 224 руб., а также штрафы в размере 9 397 510 руб. Приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу N ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено.

В связи с оставшимися непогашенными требованиями уполномоченного органа, решением Тушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 взыскано 69 965031,41 руб., в том числе основной долг - 54 750 807,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени требования налогового органа не погашены.

В ходе анализа имущественного состояния ФИО8 установлен факт отчуждения доли ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 48/100, квартиры по адресу: <адрес> пользу бывшей супруги ФИО13 В дальнейшем заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению, установлена на квартиру общая долевая собственность: доля матери ФИО13 составляет 52/100; доля несовершеннолетней дочери ФИО9 составляет 16/100; доля сына ФИО10 составляет 16/100; доля дочери ФИО11 составляет 16/100. Инспекция полагает, что действия ФИО8 по отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают права уполномоченного органа, как взыскателя по судебному акту о взыскании материального ущерба. В результате заключения договора купли-продажи отчуждена часть ликвидного имущества, принадлежащего ФИО8 Отчуждая долю в праве спорной квартиры, ФИО8 имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИФНС России N по <адрес> отказано.

ИФНС России N по городу Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профинтер Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице ИФНС России N по <адрес> в размере 78 853 794,46 руб., в том числе основной долг - 55 386 621 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИФНС России N по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО "Профинтер Спецстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 года в размере 55 386 621 руб., начислены пени в сумме 15 214 224 руб., а также штрафы в размере 9 397 510 руб.

Приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор должника ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено.

Решением Тушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 взыскано 69 965 031,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании указанного решения суда.

До настоящего времени требования налогового органа не были погашены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал принадлежащую ему 48/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> бывшей супруге ФИО13 за 10 800 000 руб. Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на указанную квартиру: доля ФИО13 составляет 52/100 доли в праве, доля ФИО9 - 16/100, доля ФИО10 - 16/100, доля ФИО11 - 16/100.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 10, 167, 168, 170, 209, 549, 551, 556 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку имущество было приобретено у собственника, чьи права зарегистрированы надлежащим образом, и на момент заключения спорного договора не было обременено.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый истцом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отметил, что истец знал (должен был знать) о совершении сделки по переходу права собственности на долю 48/100 в квартире с момента государственной регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), а также истец мог узнать о совершении сделки по переходу права собственности на долю 48/100 в квартире с момента направления налогового уведомления новому собственнику, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал (должен был знать) о том, что имеет право взыскивать с ФИО8 образовавшуюся задолженность с момента установления недостаточности имущества ООО "Профинтер Спецстрой" - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной налоговой проверки ООО "Профинтер Спецстрой" по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО8 в совершении налогового правонарушения, совершенного им в качестве генерального директора ООО "Профинтер Спецстрой", выраженного в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов по НДС. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об ответственности ФИО8 в образовании задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 55 386 621 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-105919/2016 ООО "Профинтер Спецстрой" ввиду наступления неплатежеспособности и в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о невозможности полного погашения задолженности со стороны ООО "Профинтер Спецстрой", которая могла быть установлена по результатам выездной налоговой проверки. Истец обратился с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что доли спорной квартиры были проданы формально и никаких денежных средств ответчик не получал.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ИФНС России N по городу Москве о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после вынесения решения выездной налоговой проверки ООО "Профинтер Спецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, а кто является надлежащим ответчиком истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения приговора Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика ФИО8 потерпевшим истец был признан в 2017 году, приговор Симоновским районным судом <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда от 3 марта 2022 года г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка