Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова С.Ш. к Саидбегову Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Саидбегова Р.А. к Амирханову С.Ш., Муртузову Ю.М. и Администрации МО "город Хасавюрт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купле-продаже земельного участка и возмещении ущерба,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Администрации МО ГО "город Хасавюрт" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Администрации МО ГО "город Хасавюрт" - Магомедова К.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Саидбегова Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирханов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Саидбегову Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований Амирханов С.Ш. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ним в органах Росреестра 18 октября 2019 год, на основании решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 года. Земельный участок ему был выделен администрацией муниципального образования "город Хасавюрт" распоряжением от 16 мая 1995 года N 376 под индивидуальное жилищное строительство. 22 августа 1995 года на основании распоряжения произведен отвод земельного участка и 8 сентября 1995 года с ним заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома. В последующем администрацией города этот же земельный участок распоряжением N 437 от 26 апреля 1999 года был повторно предоставлен Бибулатову Ш.С. В последующем распоряжением от 23 апреля 2003 года распоряжение N 437 было отменено и земельный участок был выделен Муртузову Ю.М., который, в свою очередь, продал его Саидбегову Р.А. по устной договоренности без юридического оформления сделки. Саидбегов Р.А. построил на земельном участке жилой дом без получения разрешения на его строительство. 24 января 2018 года решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан удовлетворены исковые требования к Муртузову Ю.М. и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о признании распоряжения главы администрации от 23 апреля 2003 года N 523-р о выделении земельного участка Муртузову Ю.М. незаконным. Решением этого же суда от 10 октября 2018 года удовлетворен его иск к Саидбегову Р.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, истребовании его у Саидбегова Р.А. и обязании не препятствовать в пользовании им. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке ответчиком Саидбеговым Р.А. построены жилой дом общей площадью 188 кв.м., летняя кухня с мансардой, туалет, летний душ, установлены ворота.

Саидбегов Р.А. обратился в суд со встречным иском с последующим его уточнением к Амирханову С.Ш., Муртузову Ю.М. и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ним и Муртузовым Ю.М., взыскании с Муртузова Ю.М. в его пользу уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 180000 руб. и причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 920000 руб., взыскании с администрации муниципального образования "город Хасавюрт" в его пользу причиненный ущерб - стоимость жилого дома и хозяйственных построек в размере 5736700 руб., причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Саидбегов Р.А. указал, что в 2008 году он по устной договоренности за 180000 руб. приобрел у Муртузова Ю.М. земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, согласно предъявленным Муртузовым Ю.М. документам, был предоставлен последнему распоряжением главы администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан N 523р от 23 апреля 2003 года. В ходе судебных разбирательств по иску Амирханова С.Ш. к Муртузову Ю.М. и администрации г.Хасавюрта выяснилось, что участок действительно был выделен распоряжением администрации г. Хасавюрт Амирханову С.Ш., а распоряжение администрации г. Хасавюрт N 523р от 23 апреля 2003 года о предоставлении этого же земельного участка Муртузову Ю.М. в делах администрации и в архиве обнаружить не удалось. По иску Амирханова С.Ш. к Муртузову Ю.М. и администрации г. Хасавюрта о признании распоряжения недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан своим решением от 24 января 2018 года признал незаконным и отменил распоряжение главы администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан от 23 апреля 2003 года о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В последующем Амирханов С.Ш. предъявил в суд иск к нему о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании им, который суд также удовлетворил в полном объеме. В связи с этим возможность юридического оформления между ним и Муртузовым Ю.М. фактически совершенной сделки купли-продажи спорного земельного участка утрачена, она является ничтожной.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года исковые требования Амирханова С.Ш. удовлетворены. Признан самовольной постройкой жилой дом N 31 по ул. 6-ая Винсовхозная г. Хасавюрта Республики Дагестан, расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером N; на Саидбегова Р.А. возложена обязанность снести указанный дом за свой счет. Встречное исковое заявление Саидбегова Р.А. удовлетворено частично. В пользу Саидбегова Р.А. с Муртузова Ю.М. взысканы уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 180000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Амирханова С.Ш. изменено.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании и владении Амирхановым С.Ш. земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса жилого дома и хозяйственных построек, возведенных Саидбеговым Р.А. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по указанному адресу.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Саидбегова Р.А. о взыскании причиненных убытков - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования в указанной части удовлетворены. С администрации МО "город Хасавюрт" в пользу Саидбегова Р.А. взысканы причиненные убытки в размере 5736700 руб.

Принят отказ Саидбегова Р.А. от встречных исковых требований к Амирханову С.Ш. о взыскании причинных убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Администрацией МО ГО "город Хасавюрт" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с него в пользу Саибегова Р.А. причиненных убытков, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Саидбегова Р.А. в части взыскания причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Амирханов С.Ш. является собственником земельного участка, на котором без согласия собственника Саидбеговым Р.А. возведено спорное строение, в связи с чем пришел к выводу о самовольности данного строения, поскольку у Саидбегова Р.А. отсутствовало право на земельный участок и строение возведено без разрешения на строительство. Суд также исходил из отсутствия вины в действиях Амирханова С.Ш. и Администрации муниципального образования "город Хасавюрт" в причинении убытков Саидбегову Р.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в указанной части, взыскав с администрации МО "город Хасавюрт" причиненные убытки, указав на доказанность факта нарушения прав Саидбегова Р.А., наличие причинной связи между принятием органом местного самоуправления незаконного решения о предоставлении земельного участка Муртузову Ю.М. и возникшими убытками Саидбегова Р.А., выраженных в строительстве жилого дома и хозяйственных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации МО "город Хасавюрт" в пользу Саидбегова Р.А. причиненных убытков в размере 5736700 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора суду следовало установить следующие обстоятельства: было ли зарегистрировано право собственности Муртузова Ю.М. на спорный земельный участок, вправе ли был он распоряжаться данным участком, в том числе по его отчуждению третьим лицам; возникло ли у Саидбегова Р.А. право на спорный земельный участок, было ли оно зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании какой разрешительной документации им были возведены строения на данном участке; в виду отсутствия письменных документов о купле-продажи земельного участка и отсутствия зарегистрированного права собственности Муртузова Р.М. на спорный участок проявил ли сам Саидбегов Р.А. должную осмотрительность и предпринял ли меры по дополнительной проверке юридической судьбы недвижимого имущества прежде чем начать строительство спорных объектов; в чем выразилась вина администрации МО "город Хасавюрт" при строительстве Саидбеговым Р.А. спорных строений.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент строительства спорного дома Саидбегов Р.А. знал об имеющихся претензиях со стороны Амирханова С.Ш., но не предпринял надлежащих мер, направленных на защиту своих прав и предотвращению убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить в части взыскания с администрации МО "город Хасавюрт" в пользу Саидбегова Р.А. причиненных убытков в размере 5736700 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Саидбегова Р.А. к администрации МО "город Хасавюрт" о взыскании причиненных убытков в размере 5736700 руб. - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка