Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2022 (УИД N 42RS0035-01-2022-001112-65) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя кассатора автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Чаусову О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Решетко П.Л., третьего лица публичного акционерного общества "Сбер Страхование" Чернова И.Г., возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с заявлением об отмене решения N У-22-20394/5010-003 от 17 марта 2022 г., принятого Службой финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. Требования мотивированы тем, что названным решением требования потребителя Костиной В.М. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 138 367,46 рублей, удержанные ПАО "Сбербанк России" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Костина В.М. стала застрахованным лицом по договору страхования. Банк с указанным решением не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, подписание Костиной В.М. как заявления на участие в программе страхования посредством простой электронной подписи, так и согласие оплатить услугу банка за подключение к программе страхования согласно названного заявления, подтверждают, что последняя осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия заявителя на оказание ей услуги и на внесение платы за услугу, не обоснован и противоречит материалам дела.

Заявитель просил отменить решение от 17 марта 2022 года N У-22-20394/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по обращению Костиной В.М.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 г. заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 удовлетворено, решение Финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Закировой Е.М., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Кассатор считает, что выводы судов относительно самостоятельности платной услуги, выразившейся в подключении потребителя к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) - не обоснованы. Указывает на то, что оба документа были подписаны при заключении потребителем кредитного договора одной электронной подписью, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что услуга по страхованию является дополнительной при предоставлении кредита, однако, судами был сделан противоположенный вывод о самостоятельности названной услуги. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 Заявления на страхование выгодоприобретателем по рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Потребителя по потребительскому кредиту, предоставленному банком по Кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования.

С учетом изложенного, полагает, Финансовым уполномоченным был сделан обоснованный вывод, что услуга по страхованию является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия Потребителя на оказание данной услуги банком должны были быть соблюдены требования законодательства в сфере кредита/займа. Кроме того, согласно пункту 4 Заявления на страхование, страховая сумма по Договору страхования равна размеру выданного по Кредитному договору кредита и составляет 838 590 рублей 68 копеек.

Вывод судов о том, что банком в установленной законом форме было получено согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги по страхованию - не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о том, что возврат банком денежных средств потребителю не связан с вынесением финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя, поскольку денежные средства банком переведены после вынесения решения финансовым уполномоченным во взысканной сумме. Решением финансового уполномоченного было восстановлено нарушенное право потребителя.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

От ПАО "Сбер Страхование" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2021 года между Костиной В.М. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Костиной В.М. предоставлен потребительский кредит в размере 838 590 рублей 68 копеек, сроком на 59 месяцев.

При обращении о предоставлении кредита, 27 декабря 2021 года Костина В.М. добровольно изъявила желание подключиться к Программе страхования, подписав посредством простой электронной подписи соответствующее заявление на участие, в котором согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 138 367 рублей 46 копеек, ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100 процентов от суммы платы за участие в Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 138 367 рублей 46 копеек списана со счета Костиной В.М. 28 декабря 2021 года.

Костина В.М. 18 января 2022 года обратилась в банк с претензией об аннулировании страховки, указав, что согласие на включение в Программу страхования не давала, о том, что договор страхования заключен, узнала только 17 января 2022 года после осуществления частичного погашения суммы задолженности по кредитному договору, с условиями договора страхования не была ознакомлена, и его не подписывала.

Банк 18 января 2022 года уведомил Костину В.М. о том, что возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Обязательства Костиной В.М. по кредитному договору досрочно исполнены 24 января 2022 года в полном объеме, кредитный договор закрыт.

Костина В.М. 26 января 2022 года обратилась с претензией, содержащей требования об исключении ее из Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в Программу страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которой банком отказано в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 17 марта 2022 года N У-22-20394/5010-003, требования Костиной В.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 138 367 рублей 46 копеек, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Костина В.М. стал застрахованным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) N 353-ФЗ, исходил из того, что Костина В.М. самостоятельно и осознанно выбрала услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до Костиной В.М. была доведена полная информация, как потребителю финансовой услуги, ей было предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. Костина В.М. добровольно подписала заявление на участие в Программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу. Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в данном случае неприменимы. Доказательства иного отсутствуют. Вывод финансового уполномоченного, изложенный в тексте решения N У-22-20394/5010-003 от 17.03.2022 о том, что услуга подключения к Программе страхования является дополнительной по отношению к кредитному договору и согласие заемщика на предоставление данной услуги, как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 27 декабря 2020 года исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 27 декабря 2021 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оценив условия кредитного договора и договора страхования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что заключенный Костиной В.М. договор страхования от 27 декабря 2021 года обеспечивает исполнение обязательств Костиной В.М., как заемщика, по кредитному договору, заключенному ей 27 декабря 2021 года с ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что с Индивидуальными условиями Костина В.М. ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует подписание ею данных условий, простой электронной подписью. Подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердила, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования (п.6 заявления). Костина В.М. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования она вносит плату, которая составила 138 367,46 рублей. Документ подписан Костиной В.М., следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия потребителя на получение услуги не соответствует установленному самим же финансовым уполномоченным факту.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, указывают на нарушение норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка