Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батова Ахмеда Анатольевича к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконными заключения и выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Батова Ахмеда Анатольевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Батова А.Р.- Ципинову О.С., действующую на основании доверенности от 22 января 2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике-Шабатукову Ф.С., действующей на основании доверенности от 3 января 2021 года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей

установила:

Батов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконными заключения и выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2019 года исковые требования Батова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года, исковые требования Батова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Батову А.А. срок для обращения с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Батовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела, Батов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР от 27.09.2019 и представления к увольнению из ОВД Российской Федерации приказом МВД по КБР N 519 л/с от 03.10.2019.

Будучи инспектором ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский", 12 сентября 2019 года, в составе экипажа N 297 Батов А.А. заступил на дежурство.

По поступившей в дежурную часть МВД по КБР информации об утере 13.09.2019 инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" ФИО8 при неизвестных обстоятельствах закрепленного за ним автоматического оружия АКС-74У с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5.45 мм, была проведена служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России "Баксанский", в том числе и в отношении Батова А.А.

По результатам служебной проверки Батов А.А. уволен за нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального Закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, п. 5 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2019 N 13, п.п. 103.8, 107,108.2, п.п. "д" п. 108.6,164 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.01.2019 N 13п, п.п. "а", "ж", "и", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), п.п. 8.3 Инструкции по применению стационарных, вносимых и установленных в автомобиля (мобильных) систем видеорегистраторов, и организации хранения и использования аудиовидеоинформации, в результате их применения подразделениями Госавтоинспекции МВД по КБР, утвержденной приказом МВД по КБР от 05.01.2019 N 2, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 марта 2017 года, п.20,27,36,47,52,58 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной приказ от 03.04.2019.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявление и отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 352, 354, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", 3, 14, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 15, 23-26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 7-П от 06 июня 1995 года, Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в его Постановлении N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и исходил из того, что обращаясь в государственную инспекцию труда и Прокуратуру о нарушении трудовых прав в связи с незаконным, по его мнению, увольнением, Батов А.А. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершён проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органа внутренних дел, чем нанесён непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и имело место умаление авторитета не только МО МВД России "Баксанский", но и всей системы органов внутренних дел в целом, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и материалами служебной проверки в отношении Батова А.А., которая проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в остальной его части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2019 и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки по факту утраты сотрудников органов внутренних дел ФИО9 оружия и боеприпасов, в ходе которого было установлено о совершении Батовым А.А. проступка, за который он был уволен, послужил соответствующий рапорт от 13.09.2019.

Проверка назначена, согласно резолюции Министра внутренних дел КБР на отдельном прикреплённом к рапорту листе с указанием всех необходимых сведений и с соблюдением требований пунктов 15, 23, 24 и 25 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее Порядок) утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12,11.2018) и резолюцией ВРИО начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по КБР с определением ФИО10 и ФИО11 как лиц, которым поручено проведение служебной проверки.

Доводы Батова А.А. о том, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку приказ о назначении комиссионной служебной проверки не издавался, персональный состав комиссии приказом не определялся, что к служебной проверке были привлечены сотрудники, которым проведение проверки не было поручено, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Все опрошенные в ходе служебной проверки лица, в том числе и Батов А.А. признавали, что в нарушение требований нормативных актов и должностных обязанностей они об известном им факте утраты ФИО9 оружия и боеприпасов о том, что они самовольно покинули маршрут патрулирования, что они выключили видеорегистратор и находятся на автостоянке за пределами установленного маршрута патрулирования, не сообщили ни в дежурную часть, ни руководству Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский".

Ссылка Батова А.А. на то, что его неосведомлённость об утрате сотрудником полиции ФИО9 табельного оружия подтверждается Приговором Баксанского районного суда от 22.05.2020 (дело N 1-293/2019), является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного исследования, при вынесении указанного приговора суда и приговор не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что объяснения в ходе служебной проверки были даны на имя Министра внутренних дел КБР, что все первоначально данные объяснения согласуются между собой, то обстоятельство, что объяснения были даны Батовым А.А. - Ким В.О., не может повлечь недействительность заключения служебной проверки.

При даче Батовым А.А. объяснений в ходе проведения служебной проверки ему было разъяснено, право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, право заявлять отводы участвующим в опросе лицам, заявлять ходатайства и приносить жалобы и другие права, в чем расписался, указано, что объяснение с его слов записано верно, замечаний и дополнений не имеется.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции учел, что выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, как это указано судом, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами приведено правильное толкование порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. У ответчика имелись все основания для издания приказа об увольнении Батова А.А. из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Несогласие кассатора с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств, не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка