Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-3168/2022

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 351/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества общей совместной собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя финансового управляющего - Фоос К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Комарова И.А. - Агапов А.А. обратился в суд с иском к Комаровой И.С, Хамзулатовой Б.К., в котором просил о признании имущества общей совместной собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 года по делу А21-3423/2017 Комаров И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

19 апреля 2016 года Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брачный договор, согласно которому Комарова И.С. получила в собственность, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 83.

14 августа 2018 года между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Комарова И.С. продала данное нежилое помещение Хамзулатовой Б.К. по цене 3 400 000 руб.

Условия брачного договора, в соответствии с которым спорный объект является единоличной собственностью супруги, не подлежат применению, поскольку конкурсные кредиторы не были уведомлены о заключении брачного договора. При таких обстоятельствах Комарова И.С. не имела право отчуждать данный объект, не получив согласия финансового управляющего Комарова И.А.

Несмотря на условия договора о цене, Хамзулатова Б. К. и Комарова И.С. не представили доказательств оплаты или передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере 3 400 000 руб., доказательств финансовой возможности Хамзулатовой Б.К. оплатить наличными сумму в размере 3 400 000 руб., а также доказательств расходования Комаровой И.С. данных денежных средств при заявленных ею в рамках дела о банкротстве обстоятельствах.

По мнению истца, покупатель спорного имущества Хамзулатова Б.К. не является добросовестным приобретателем. Так, в рамках дела о банкротстве Комарова И.А. было установлено, что 18 ноября 2017 года оформлен страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, имеющих доступ к управлению автомобилем, указаны Комаров И.А., Комаров А.И., Хамзулатов Э. Г., Хамзулатов М-С.Г. 31 июля 2018 года Комаровым И.А. предоставлена информация о месте работы - ООО "ГазСтрой", единственным участником и генеральным директором общества является Хамзулатов Э.Г.

Данные сведения указывают на взаимоотношения между семьями должника и Хамзулатовыми.

Принимая во внимание, что Хамзулатова Б.К. и Хамзулатов Э.Г. находятся в родственных связях (Хамзулатова Б.К. является его матерью), Хамзулатова Б.К., как и Хамзулатов Э.Г., является заинтересованным лицом, и осведомлена как о наличии признаков несостоятельности Комарова И.А., так и о заключении брачного договора от 19 апреля 2016 года, в связи с чем нельзя говорить о добросовестности контрагента по сделке, учитывая ее осведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А.

Договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении Комарова И.А. и после принятия заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного между Комаровой И.С. и Комаровым И.А., нарушает положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного истец просил истребовать у Хамзулатовой Б.К. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения судом дела финансовым управляющим подано уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании спорного нежилого помещения общей совместной собственностью Комарова И.А. и Комаровой И. С. в равных долях по 1/2 в праве собственности; истребовании у Хамзулатовой Б.К. и возвращении в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. нежилого помещения с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требования конкурсных кредиторов Комарова И.А., признании договора купли- продажи недействительным.

В принятии уточненного искового заявления в части требований о признании договора купли- продажи от 14 августа 2018 года, заключенного между Комаровой И. С., Хамзулатовой Б. К., недействительным отказано определением суда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Фоос К.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Комаров И.А. и Комарова И.С. состоят в зарегистрированном браке с 23 апреля 1983 года. 19 апреля 2016 года супруги заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом Калининградского городского округа Троцко Т.А. и зарегистрирован в реестре за N 1-276. По условиям брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83. Также определен перечень имущества, которое во время брака и в случае расторжения брака будет являться единоличной собственностью Комарова И.А.

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2017 года по делу N А21-3423/2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника Комарова И.А. включено, в частности требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 29 929 881, 03 руб., основанное на обязательствах Комарова И.А. как поручителя по заключенным с банком договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 года по делу А21-3423/2017 Комаров И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года Комарова И.С. продала, а Хамзулатова Б.К. купила нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, дом 83.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи нежилое помещение продано за согласованную сторонами цену в размере 3 400 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В договоре указано, что денежные средства Комарова И.С. получила полностью.

Право собственности Хамзулатовой Б.К. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2018 года.

Брачный договор был оспорен финансовым управляющим в арбитражном суде 01 августа 2018 года в рамках отдельного обособленного спора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 года названные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления Агапова А.А. - финансового управляющего Комарова И.А. отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления явился пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, о чем было сделано заявление Комаровой И.С. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, судебная инстанция исходила из того, что в рамках процедуры реструктуризации финансовый управляющий Комарова И.А. - Старченко Ю.Н. запросил у должника необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в связи с чем Комаров И.А. направил ему среди прочих документов копию брачного договора. Заявление об оспаривании брачного договора подано в суд вновь назначенным финансовым управляющим Агаповым А.А. (процессуальным правопреемником) за пределами годичного срока со дня получения соответствующей информации финансовым управляющим, при этом доказательств того, что последний принимал меры по истребованию у Старченко Ю.Н. документации по итогам первой процедуры банкротства гражданина, не представлено. В рамках указанного дела действия (бездействие) финансового управляющего Старченко Ю.Н. незаконными не признаны, он не был отстранен от исполнения обязанностей.

29 июля 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между супругой должника - Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хамзулатовой Б.К. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением судьи Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года заявление финансового управляющего Агапова А.А. оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд с учетом приведенных в определении положений статьи 213.32 Закона о банкротстве исходил из того, что оспариванию в деле о банкротстве Комарова И.А. подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника - брачный договор, в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает.

Руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что первая сделка (брачный договор) является действительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют условия для истребования спорного объекта у ее второго приобретателя - Хамзулатовой Б.К., посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом принято во внимание, что арбитражным судом отрицательно разрешен вопрос о включении спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Агапова А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, спорный объект недвижимости исключен из состава имущества должника, подлежащего реализации, со ссылкой на то, что оно не принадлежит должнику, так как брачным договором изменен общий режим личной собственности супругов.

С таким выводами не согласился кассационный суд. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 года по делу А21-3423/2017 указанные выводы неправильными, поскольку согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Таким образом, нежилое помещение подлежало включению в положение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку спорное имущество было отчуждено супругой должника до обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 по заявлению финансового управляющего Агапова А.А. об утверждении положения о продаже имущества должника и ходатайству Комаровой И.С. об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества, производство по заявлению финансового управляющего Агапова А.А. прекращено, заявление Комаровой И.С. удовлетворено, из конкурсной массы Комарова И.А. исключено нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, дом 83. В судебном акте также указано на непринадлежность должнику спорного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что финансовый управляющий Агапов А.А. воспользовался правом на взыскание с Комаровой И.С. денежных средств в конкурсную массу должника, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными выводами районного суда.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.