Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-3166/2022

Санкт-Петербург 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комаровой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года по делу N 2-138/2021 по иску финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича к Комаровой Ирине Сергеевне и Хамзулатову Эйзерхану Газуевичу о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, истребовании имущества в совместную собственность с целью пополнения конкурсной массы, взыскании доходов от использования имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Хамзулатова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, Фоос К.Ю. - представителя финансового управляющего Агапова А.А. (действующей на основании доверенности N 01/2021 от 19.03.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Комарова И.А. - Агапов А.А. 25 сентября 2020 года обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д.24-28):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2018, заключенного между продавцом Комаровой И.С. и покупателем Хамзулатовым Э.Г. в отношении 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4.100.000 руб.,

- о признании 7/10 долей в праве собственности на указанное выше нежилое помещение общей собственностью Комарова И.А. и Комаровой И.С. в равных долях,

- об истребовании указанной доли в праве собственности на нежилое помещение у Хамзулатова Э.Г. и о её возвращении в общую совместную собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника Комарова И.А.,

- о взыскании с Хамзулатова Э.Г. "в общую совместную собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С." дохода от использования спорного имущества в размере 84.000 руб.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу А21-3423/2017 Комаров И.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Агапов А.А. утвержден финансовым управляющим.

23.04.1983 между Комаровым И.А. и Комаровой И.С. (прежняя фамилия Захаренко) был заключен брак.

19.04.2016 между Комаровым И.А. и Комаровой И.С. был заключен брачный договор, по условиям которого Комаровой И.С. были переданы в том числе 7/10 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение.

07.09.2018 был между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной доли в праве собственности на нежилое помещение по цене 4.100.000 руб.

По мнению финансового управляющего, поскольку конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были уведомлены о заключении брачного договора, то, независимо от его условий, отчужденное имущество должно считаться общим совместным имуществом супругов, а Комарова И.С. не имела права его отчуждать, не получив согласия финансового управляющего (п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); сделка, совершенная в нарушение указанного ограничения, является ничтожной в силу положений ст.173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления).

Финансовый управляющий также указал на признаки мнимости сделки, её безвозмездности и недобросовестности Хамзулатова Э.Г. при приобретении имущества, поскольку доказательств производства оплаты у Хамзулатова Э.Г. и Комаровой И.С. не имеется, о недобросовестности приобретателя свидетельствуют данные о знакомстве с должником и деловых связях между ними, Хамзулатов Э.Г. также был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А., договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении Комарова И.А. и после принятия арбитражным судом заявления о признании недействительным брачного договора.

До отчуждения доли в праве собственности на нежилое помещение его собственниками Пименовым А.М. (арендодатель 1) и Комаровой И.С. (арендодатель 2) был заключен с ООО "Вайс" (арендатором) договор аренды от 15.12.2017 в отношении этого помещения, на период с 28.12.2017 по 15.12.2022, предусматривающий внесение арендатором арендной платы в размере 5.000 руб. ежемесячно. В ЕГРН внесена запись о наличии обременения в виде права аренды. Хамзулатов Э.Г. является собственником указанного помещения с 15.09.2018 по настоящее время и за этот период извлёк доход из такого его использования в размере 3.500 руб. за каждый календарный месяц, всего 84.000 руб.; эта сумма подлежит взысканию с него (для включения в состав имущества должника и удовлетворения требований кредиторов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров И.А., ООО "Вайс", Пименов А.М., реестровые кредиторы: ПАО "Банк Санкт-Петербург", ФНС России в лице МИФНС N 8 по г. Калининграду и Киселева С.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г., принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение: в порядке частичного удовлетворения требований финансового управляющего Агапова А.А. постановлено истребовать из незаконного владения Хамзулатова Э.Г. 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Комаровой И.С. для включения указанного имущества в конкурсную массу должника Комарова И.А. В удовлетворении иска в остальной части финансовому управляющему Комарова И.А. Агапову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 декабря 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2022 г., ответчица Комарова И.С. просит об отмене апелляционного определения от 20 октября 2021 г. по настоящему делу, считая его не соответствующим нормам материального, а также процессуального права, основанным на неверной правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судами, и не учитывающим преюдициальное значение судебных постановлений, принятых по другим спорам с участием тех же лиц, в рамках которых исследовались те же обстоятельства.

Согласно доводам жалобы виндикационный иск финансового управляющего мог быть удовлетворен лишь при условии признания недействительным брачного договора как первой сделки, по которой имущество выбыло у должника, при этом судом апелляционной не учтено, что в рамках дела о банкротстве постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 в признании брачного договора недействительным отказано; также не учтено преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г.

Податель кассационной жалобы, кроме того, указывает, что ранее при обращении взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве применялись условия брачного договора, в связи с чем Комарова И.С. была устранена от участия в процедуре реализации имущества, оставленного по брачному договору Комарову И.А., и в распределении вырученных денежных средств, при этом обязательства поручителя были созданы Комаровым И.А. не в интересах семьи и без согласия Комаровой И.С.

Комарова И.С. также считает ошибочным вывод суда о том, что брачный договор был заключен при наличии у Комарова И.А. неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку на момент его заключения отсутствовало нарушение обязательства со стороны основного заемщика, а соответственно, не возникло и денежное обязательство поручителя.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий был осведомлен о заключении договора купли-продажи не позднее чем с июля 2019 г., а в суд с настоящим иском обратился в сентябре 2020 г., податель кассационной жалобы настаивает на необходимости применения к его требованию годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 ст.181 ГК РФ, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Агапов А.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Хамзулатов Э.Г. поддерживает доводы жалобы Комаровой И.С. и просит её удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Комаровой И.С., а также третьих лиц Комарова И.А., ООО "Вайс", Пименова А.М., ПАО "Банк Санкт-Петербург", ФНС России в лице МИФНС N 8 по г. Калининграду и Киселевой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении, об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Комаров И.А. и Комарова И.С. состоят в браке с 23.04.1983.

19.04.2016 Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Троцко Т.А. (т.1, л.д.14-19), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что во время брака и в случае его расторжения единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться, в частности, приобретенные на имя Комарова И.А. по договору купли-продажи от 23.12.1993 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу других условий брачного договора в собственность Комаровой И.С. были переданы также нежилое помещение и квартира, расположенные по другим адресам в г.Калининграде; Комарову И.А. было выделено имущество в виде долей в размере 50% в уставном капитале предприятий ООО "Феникс", ООО "Мебельных дел мастера", ООО "Мебель-КВИК", ООО "Новелла", а также доходов от деятельности предприятий; предусмотрено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, и проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Право собственности Комаровой И.С. на нежилое помещение по указанному выше адресу в объеме 7/10 долей было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 по делу N А21-3423/2017 в отношении Комарова И.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (т.2, л.д.202-204).

В реестр требований кредиторов должника Комарова И.А. включено, в частности, требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 29.929.881 руб. 03 коп., основанное на обязательствах Комарова И.А. как поручителя по заключенным с банком договорам поручительства: N 826-2013/П1 от 20.06.2013, N 212-2014/П1 от 21.02.2014, N 1314-2014/П1 от 19.09.2014, N 7500-15-002541/П1 от 07.12.2015, N 7500-15-001668/П1 от 14.10.2015 и N 7500-16-001011/П1 от 07.04.2016, в обеспечение обязательств заемщика по договорам о предоставлении кредитной линии N 826-2013 от 20.06.2013, N 212-2014 от 21.02.2014, N 1314-2014 от 19.09.2014, кредитным договорам N 7500-15-002541 от 07.12.2015, N 7500-15-001668 от 14.10.2015 и N 7500-16-001011 от 07.04.2016 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 - т.2, л.д. 205-206).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу N А21-3423/2017 Комаров И.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Агапов А.А. (т.1, л.д.20-23).

07.09.2018 Комарова И.С. (продавец) и Хамзулатов Э.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по указанному выше адресу, по цене 4.100.000 руб. (т.1, л.д.35-38).

Право собственности Хамзулатова Э.Г. на нежилое помещение (в соответствующей доле) на основании вышеназванного договора было зарегистрировано 15.09.2018 (т.1, л.д.28).

Ранее, 15.12.2017, между Пименовым А.М. (арендодатель 1), Комаровой И.С. (арендодатель 2) и ООО "Вайс" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: N по адресу <адрес>, на срок с 28.12.2017 г. по 15.12.2022, предусматривающий арендную плату в размере 5.000 руб. ежемесячно; в ЕГРН внесена запись о праве аренды.

Как указывалось истцом и было подтверждено ответчиками, после перехода права собственности к Хамзулатову Э.Г. обязательство арендатора по оплате исполнялось в его пользу (т.1, л.д.39-42, т.4, л.д.76-122).

Из материалов дела также усматривается и отражено в судебных постановлениях, что ранее между сторонами имелись споры по требованиям финансового управляющего, направленным на включение 7/10 долей нежилого помещения в конкурсную массу, рассматривавшиеся в качестве обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу N А21-3423/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019, по ходатайству финансового управляющего было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Комарова И.А., из которого было исключено имущество в виде 7/10 долей встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по тем мотивам, что это помещение должнику не принадлежит, по условиям брачного договора передано Комаровой И.С.; суд кассационной инстанции дополнительно указал на наличие в суде первой инстанции двух обособленных споров по оспариванию соответствующих сделок, а также на возможность разрешения вопроса о передаче в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи имущества (т.1, л.д.30-34, 208-211).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по тому же делу были отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и отказано в удовлетворении требования финансового управляющего Агапова А.А. о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок должника (т.2, л.д.212-215).

Как было указано в данном постановлении, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отличные от оснований недействительности сделки, предусмотренных статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом финансовый управляющий Агапов А.А. на обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не ссылался, однако, утверждая о неравноценном встречном предоставлении должнику в результате заключения брачного договора, сведения о рыночной стоимости 50% долей участия в уставных капиталах ООО "Феникс", ООО "Мебельных дел мастер", ООО "Мебель-Квик", ООО "Новелла" по состоянию на 19.04.2016 не представил; кроме того, к его требованию по заявлению Комарова И.С. подлежала применению исковая давность (специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, было отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 и отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2018 между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. (т.1, л.д.197-200).

При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основе данных разъяснений арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что оспариванию в деле о банкротстве Комарова И.А. подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника, - брачный договор от 19.04.2016, в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю - право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего Агапова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля в праве общей собственности на нежилое помещение не может признаваться общим имуществом супругов Комарова И.А. и Комаровой И.С., поскольку в силу условий брачного договора, который не был признан недействительным, это имущество оно передано в собственность Комаровой И.С., её право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, в дальнейшем она осуществила отчуждение спорного имущества. Хамзулатовым Э.Г. спорное имущество приобретено добросовестно, возмездно, у собственника, т.е. у лица, имевшего право отчуждать это имущество; судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Хамзулатов Э.Г. знал о правопритязаниях третьих лиц на приобретенное имущество.

Признавая данные выводы неправильными, суд апелляционной инстанции указал на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд также привел в определении норму пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено).

Оценивая то обстоятельство, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Комарова И.А. оспаривал брачный договор от 19.04.2016 между Комаровым И.А. и Комаровой И.С., и в удовлетворении его требований было отказано (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу N А21-3423/2017 - т.2, л.д.212-215), суд апелляционной инстанции указал, что, тем не менее, обязательства поручителя Комарова И.А. перед кредитором (Банком "Санкт-Петербург") возникли до заключения брачного договора, основав данный вывод на положениях ст.361 ГК РФ и на разъяснениях, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судом также правомерно учтено, что соответствующий вывод относительно момента возникновения обязательств Комарова И.А. как поручителя содержался в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу N А21-3423/2017, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Комарова И.А. - т.1, л.д.33).

По смыслу выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обязательства по договору поручительства возникли у Комарова И.А. ранее заключения брачного договора, это образует основание для применения нормы пункта 1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из которой условия брачного договора не должны учитываться при удовлетворении требований кредитора за счет общего имущества супругов.