Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3165/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3165/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5564/2021 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Трухонину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Трухонина Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд иском к Трухонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584339,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9043,40 руб.
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 года между ПАО "СКБ-банк" и Трухониным А.А. заключен договор кредитования N <данные изъяты> на сумму 514500 руб., сроком до 17 сентября 2024 года, под 17,5% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к АО "Газэнергобанк" на основании соответствующего договора цессии.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года взысканы с Трухонина А.А. пользу "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 584339,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9043,40 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ПАО "СКБ-банк" о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Трухонина А.А. пользу "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 584339,71 руб., из которых основной долг 497711,74 руб., проценты - 86627,97 руб. Взысканы также с Трухонина А.А. пользу "Газэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043,40 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 сентября 2019 года между ПАО "СКБ-банк" и Трухониным А.А. заключен договор кредитования N <данные изъяты> на сумму 514500 руб., сроком до 17 сентября 2024 года, под 17,5% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к АО "Газэнергобанк" на основании соответствующего договора цессии.
Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.
Довод о несоответствии взысканных сумм действительности судебная коллегия отклоняет, поскольку контррасчета ответчик суду не представил, на конкретные ошибки и неточности в расчете истца не указал.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухонина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
