Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуева Адильгерея Таймасхановича к Эдильханову Алихану Тельмановичу, Акционерному обществу "Страховая компания БАСК" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе истца Табуева Адильгерей Таймасхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табуев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Эдильханову А.Т., АО "Страховая компания БАСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Ауди 80", под управлением Эдильханова А.Т., и "Мерседес Бенц Е200", под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Эдильханов А.Т., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору в АО СК "БАСК". Риск его гражданской ответственности застрахован не был. В результате виновных действий водителя Эдильханова А.Т., ему как собственнику автомобиля "Мерседес Бенц Е200" был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО СК "БАСК". Однако, АО СК "БАСК" отказало в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств, расходов на проведение экспертного исследования, однако в возмещении ущерба повторно отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с АО СК "БАСК" страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 737 за каждый день просрочки, 50% штраф от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба от суммы стоимости ремонта без учета износа деталей в размере 73 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Гудермесского городского Чеченской Республики от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Табуева А.Т. с ответчика Эдильханова А.Т. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 095 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 213 рублей. В пользу истца Табуева А.Т. с ответчика АО СК "БАСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 905 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 13 787 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2021 года решение изменено в части взыскания неустойки. Снижен размер взысканной неустойки до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истцом Табуевым А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, взыскал с ответчика АО "СК БАСК" сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере, а с ответчика Эдильханова А.Т. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", снизил сумму неустойки до 100 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Табуева А.Т. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы, о необоснованном снижении неустойки, направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табуева А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
