Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3161/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3161/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Татьяны Владимировны к Павликову Павлу Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Павликова Павла Витальевича к Павликовой Татьяне Владимировне о признании недействительной сделки
по кассационной жалобе представителя Павликова Павла Витальевича - Супонина Сергея Александровича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Павликовой Т.В., ее представителя - Барсукова В.В., а также представителя Павликова П.В. - Супонина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Павликова Т.В. обратилась в суд с иском к Павликову П.В., уточнив исковые требования, просила взыскать долг в сумме 7 600 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты в сумме 6262 долларов США до момента исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что 16 ноября 2001 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный договор займа на сумму 7 600 долларов США, о чем составлена расписка. 10 июля 2018 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком осуществлялась только оплата процентов по займу.
Павликов П.В. обратился со встречным иском к Павликовой Т.В., о признании расписки от 16 ноября 2001 года недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что расписка составлена в период брака истца и ответчика без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически денежные средства от Павликовой Т.В. он не получал.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года исковые требования Павликовой Т.В. и встречные требования Павликова П.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 отменено, вынесено новое решение. Исковые требования Павликовой Т.В. к Павликову П.В. удовлетворены частично. С Павликова П.В. в пользу Павликовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 7 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства. В остальной части иска Павликовой Т.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Павликову П.В. о признании недействительной расписки от 16 ноября 2001 года отказано.
В кассационной жалобе представителем Павликова П.В. - Супониным С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, просит оставить решение суда от 22 октября 2021 года в силе.
В обоснование доводов жалобы указал, что помимо расписки истцом не представлены доказательства заключения договора займа. Также указал, что в момент написания расписки Павликовы состояли в браке, в материалы дела не представлено доказательств раздела совместного имущества супругов, а также, что в период брака в 2001 году у истца были личные денежные средства, которые она передала ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что с 1998 года по 2002 год стороны состояли в браке.
В период брака, 16 ноября 2001 года ответчик Павликов П.В. выдал Павликовой Т.В. расписку, согласно которой он должен Павликовой Т.В. денежные средства в размере 7 600 долларов США.
Срок исполнения обязательства в расписке не определен.
19 мая 2021 года Павликова Т.В. направила в адрес Павликова П.В. требование о возврате суммы займа, которое не было исполнено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Павликовой Т.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 170, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законом не установлено запретов и ограничений для совершения сделок между супругами. Наличие брачных отношений само по себе не является препятствием для заключения договора займа между супругами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 16 ноября 2001 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Павликова П.В. в пользу Павликовой Т.В. суммы долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 16 ноября 2001 года не подтверждает заключение договора займа, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поэтому наличие письменной долговой расписки Павликова П.В. достаточно для того, чтобы расценить ее как заключение между сторонами договора займа.
Доводы Павликова П.В. о том, что договор займа является мнимым и безденежным проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Также обоснованно были отвергнуты доводы Павликова П.В. о пропуске срока исковой давности для взыскания с него долга. Договор займа от 16 ноября 2001 года не содержит сведений о сроке его исполнения. Поэтому судебная коллегия обоснованно применила положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Требование о выплате долга Павликовой Т.В. заявлено только 19 мая 2021 года, соответственно 3-х летний срок исковой давности для взыскания долга не пропущен.
Спор судом апелляционной инстанции разрешен верно, выводы являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павликова П.В. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
