Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 8Г-3160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1543/2022 по иску Суткуса Ивана Альфредовича к Панченко Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Панченко Станислава Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Суткус И.А. обратился в суд с иском к Панченко С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2021 г. в районе дома <адрес> в результате дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Панченко С.В., управлявшего автомобилем "Киа", принадлежащему ему автомобилю "Фольксваген", причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Астро- Волга", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании страхового акта от 29 октября 2021 г. произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" на дату ДТП составила 702 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131 000 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 15 000 рублей.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Панченко С.В. ущерб в размере 519 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра (28 июня 2022 г.), а также понесенные судебные расходы в размере 100 620 рублей, включающие: услуги эвакуатора - 2 000 рублей, оценка транспортного средства - 15 000 рублей, составление и направление претензии ответчику - 3 000 рублей, уплата госпошлины - 4 620 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 28 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г. и 10 августа 2022 г. - 45 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 29 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 г. исковые требования Суткуса И.А. удовлетворены частично, с Панченко С.В. в пользу Суткуса И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 67 100 рублей, судебные расходы в размере 10 399 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 г. изменено в части, с Панченко С.В. в пользу Суткуса И.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 67 100 рублей, судебные расходы в размере 10 141 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе Панченко С.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2021 г. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Панченко С.В., управлявшего автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Суткусу И.А. автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Панченко С.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По заказу страховщика ООО "Расчетно - Аналитический центр" были подготовлены экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16 октября 2021 г. составляет без учета износа 885 109 рублей, с учетом износа - 635 280 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному VW PASSAT VIN N по состоянию на 16 октября 2021 г. составляет 586 000 рублей; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП указанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 16 октября 2021 г. составляет 93 300 рублей (годные остатки).

29 октября 2021 г. между Суткусом И.А. и АО "СК "Астро-Волга" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанное соглашение подписано сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось.

12 ноября 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" осуществило выплату страхового возмещения Суткусу И.А. в указанном размере.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, Суткус И.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Панченко С.В., как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков на дату 16 октября 2021 г. и страховой выплатой в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" по состоянию на 16 октября 2021 г. составляет 702 000 рублей, стоимость годных остатков на указанную дату определена в размере 131 000 рублей.

Ответчик, оспаривая размер убытков, представил заключение специалиста ИП Романова Б.В. N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на 16 октября 2021 г., составляет 1 177 927 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 804 525 рублей 44 копейки.

Учитывая экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт также определилрыночную стоимость автомобиля "Фольксваген" по состоянию на 16 октября 2021 г., без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) в размере 347 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 49 725 рублей 78 копеек.

В связи с наличием разногласий представителей сторон относительно размера ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по ходатайству представителя истца определением суда от 17 мая 2022 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо - Запад" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 16 октября 2021 г. составляет без учета износа - 1 205 800 рублей, с учетом износа - 850 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "Фольксваген" по состоянию на 16 октября 2021 г. составляет 53 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "Фольксваген" по состоянию на 16 октября 2021 г., с учетом имеющихся доаварийных дефектов составляет 390 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген", по состоянию на дату проведения осмотра 28 июня 2022 г. составляет без учета износа - 1 535 600 рублей, с учетом износа - 919 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "Фольксваген", по состоянию на дату проведения осмотра 28 июня 2022 г. составляет 73 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "Фольксваген", по состоянию на дату проведения осмотра 28 июня 2022 г., с учетом имеющихся доаварийных дефектов составляет 540 600 рублей.

При этом экспертами были установлены дефекты доаварийного характера автомобиля "Фольксваген", требующие восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта доаварийных дефектов автомобиля истца на дату ДТП 16 октября 2021 г. составляет без учета износа - 224 614 рублей 57 копеек, с учетом износа - 151 710 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной водителя Панченко С.В., приняв во внимание заключение экспертов судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо - Запад" N N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами, которым установлена полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Панченко С.В. в пользу Суткуса И.А. материального ущерба в размере 67 100 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора 28 июня 2022 г., стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (540 600 руб. - 73 500 руб. - 400 000 руб.).

При этом суд отклонил доводы представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 519 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы на дату проведения осмотра 28 июня 2022 г., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (919 900 - 400 000), в связи с намерением истца восстановить автомобиль и использовать его в дальнейшем. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что в результате страхового случая наступила гибель транспортного средства истца, с чем истец согласился, получив страховое возмещение от страховщика на условиях полной гибели.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив при этом размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку направлены на иную правовую оценку представленного суду доказательства.

При разрешении вопросов о возмещении судебных расходов судом материальное и процессуальное право применено правильно, при этом размер расходов в связи с участием в деле представителя определён с учётом принципов разумности и соразмерности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка