Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2021 по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Анфалову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

по кассационной жалобе Анфалова Ивана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО "Уральские авиалинии", истец) обратилось с иском к Анфалову И.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2018 года между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому истец произвел оплату обучения Анфалова И.С. по программе - переподготовка членов летных экипажей, а ответчик обязался после прохождения обучения проработать у истца не менее пяти лет. После прохождения обучения и получения удостоверения о повышении квалификации ответчик был трудоустроен в ОАО "Уральские авиалинии" на должность второго пилота, где проработал с 23 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года.

В связи с неисполнением обязательства по ученическому договору, истец просил взыскать с Анфалова И.С. понесенные затраты на обучение в сумме 1 096 880 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 684 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворены в части.

С Анфалова И.С. в пользу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы расходы, понесенные в связи с обучением работника, в сумме 394 382 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 143 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Анфалов И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 195, в соответствии с которым работодатель ОАО "Уральские авиалинии" обязуется произвести обучение ученика Анфалова И.С. по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321, нести расходы по обучению, в том числе расходы на тренажёрную подготовку, аэродромную подготовку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, оплатить перелет к месту учебы и обратно на регулярных рейсах Уральских авиалиний, выплачивать ученику стипендию в размере 36 000 руб., после прохождения обучения заключить с учеником трудовой договор не позднее 3-х месяцев. Ученик обязуется пройти обучение, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

Удостоверением о повышении квалификации N 3066 от 29 марта 2019 года подтверждено, что Анфалов И.С. прошел обучение в период с 24 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года по программе дополнительная профессиональная программа повышения квалификации "переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321".

23 апреля 2019 года заключен трудовой договор N 179, по которому Анфалов И.С. принят на неопределённый срок на работу по должности "второй пилот А319/320/321".

Приказом N 463/л от 19 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по договору о необходимости отработать в ОАО "Уральские авиалинии" не менее 5 лет, в связи с чем, просит взыскать расходы на дополнительную подготовку по программе "переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321" в сумме 37 500 руб., прочую подготовку (человеческий фактор) в сумме 5 900 руб., расходы на использование тренажера MFTD в сумме 50 400 руб., расходы на использование тренажера AK, FFS в сумме 11 500 долларов, что составляет по курсу на дату прохождения тренажера 753 947 руб. 45 коп., выплаченную стипендию в сумме 184 800 руб., расходы на тренировочный полет с инструктором в сумме 208 408 руб. 87 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 240, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Анфалов И.С. допускал нарушения дисциплины труда, а также учитывая, что 20 ноября 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для расторжения договора и взыскании с ответчика затрат на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Определяя сумму затрат, понесенных истцом на обучение работника, суд первой инстанции исходил из того, что 31 января 2019 года Уральскому учебно-тренировочному центру гражданской авиации перечислена сумма 43 400 руб. с назначением платежа - за обучение по программе "переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321", прочая подготовка (человеческий фактор); ответчик проходил обучение на тренажере MFTD по 2 часа 11 января 2019 года, 15 января 2019 года, 21 января 2019 года, 26 января 2019 года, что составляет 8 часов в сумме 33 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика; договором об обучении предусмотрена выплата стипендии в период обучения, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 160 776 руб. с учетом удержания НДФЛ; 09 апреля 2019 года Анфалов И.С. совершал тренировочный полет на А320 по маршруту Кольцово-Кольцово продолжительностью 39 минут, общей стоимостью 208 408 руб. 87 коп., и пришел к выводу, что указанные затраты являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что сумма затрат составила 446 184 руб. 87 коп. (43 400 + 33 600 + 208 408,87 + 160 776), за период с 23 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года Анфаловым И.С. отработано 212 дней из 1826 дней, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности составила 394 382 руб. 44 копейки (446 184 руб. 87 коп. / 1826 дней * 1614 дней).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за обучение на тренажере AK, FFS в сумме 753 947 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в деле отсутствуют доказательства уважительных причин расторжения ответчиком трудового договора по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведения о том, что ответчик при увольнении возместил стоимость обучения. Отклоняя доводы ответчика о вынужденном увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что он не представил относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных доказательств также пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не подтверждено в полной мере материальное положение, не представлены доказательства отсутствия возможности возмещения ущерба. Кроме того, суд отметил, что Анфалов И.С. является трудоспособным, не женат, иждивенцев не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увольнение Анфалова И.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) имело место до истечения предусмотренного ученическим договором пятилетнего срока, в связи с чем пришли к выводу о возложении на Анфалова И.С. обязанности возместить понесенные работодателем расходы на его обучение.

Однако данные выводы судов сделаны без определения обстоятельств, имеющих юридическое значение и без оценки доводов ответчика о том, что на предприятии сократилось количество самолетов, в связи с чем, количество налетов часов сократилось, работодателю не стали нужны вторые пилоты, увольнение было вынужденное - на основании решения работодателя.

Поскольку работодатель согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется отработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Анфалова И.С. (работника) суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить: имелась ли у Анфалова И.С. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом; какова причина (уважительная или неуважительная) увольнения Анфалова И.С. по соглашению сторон ранее срока, предусмотренного ученическим договором; заключалось ли сторонами соглашение об увольнении и на каких условиях оно заключено, в том числе по вопросу возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены и не получили правовой оценки судов, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расторжения трудового договора по уважительной причине сделаны без проведения оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2019 года на имя генерального директора ОАО "Уральские авиалинии" <данные изъяты> был подан рапорт о просьбе объявить выговор Анфалову И.С. за отсутствие его на рабочем месте 10, 11, 30 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года в период отстранения работника от работы.

По результатам рассмотрения рапорта генеральный директор ОАО "Уральские авиалинии" ставит резолюцию "Уволить". Отделом кадров на рапорте делается отметка об издании приказа от 19 ноября 2019 года об увольнении Анфалова И.С. 20 ноября 2019 года (том 1 л.д.36).

20 ноября 2019 года Анфалов И.С. обращается с заявлением, в котором просит уволить его 20 ноября 2019 года по соглашению сторон (том 1 л.д.37).

На основании приказа N 463/л от 19 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик уволен 20 ноября 2019 года.

Пунктом 3.4 ученического договора предусмотрено, что ученик освобождается от обязанности возмещения затрат (убытков), связанных с обучением, в случае увольнения в связи с признанием ученика нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением или на основании решения работодателя.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции не учтен пункт 3.4 ученического договора.

Указывая, что Анфалов И.С. был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что соглашение о расторжении трудового договора в материалах дела отсутствует, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, не выяснялось в каком порядке и на каких условиях между работодателем и Анфаловым И.С. было достигнуто соглашение об увольнении, а также дата увольнения.

Из содержания протоколов судебных заседаний, судебных постановлений следует, что судом юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения Анфаловым И.С. трудовых отношений с ОАО "Уральские авиалинии" не были предметом надлежащего исследования и оценки не только суда первой инстанции, но и апелляционной.

При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер затрат на обучение.

Пункт 1.1 ученического договора предусматривает, что работодатель обязуется произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321.

Работодатель обязуется нести расходы по обучению ученика, в том числе расходы на тренажерную подготовку, аэродромную тренировку, оплачивать обучение третьи лицам, оказывающим услуги по обучению. Сумма обучения составляет 1 527 056 руб. и является ориентировочной, окончательная сумма обучения будет определена после завершения обучения ученика (пункт 1.2 ученического договора).

Работодатель обязуется по решению работодателя оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением ученика: пролет ученика к месту учебы и обратно на регулярных рейсах Авиакомпании "Уральские авиалинии". Работодатель обязуется выплачивать ученику стипендию в размере 36 000 руб. ежемесячно (пункты 1.3, 1.4 ученического договора).

Вместе с тем, ученический договор не содержит информации о программе переподготовки членов летных экипажей, такая программа в материалы дела истцом не представлена.