Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-3159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаяна Армена Андраниковича к Выходцеву Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Выходцева Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ответчика Выходцева Н.А. и его представителя Артеменко Г.В., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Балаян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Выходцеву Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 370 391 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 310 руб.

В обоснование иска указано, что 19.01.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N и животным (лошади), принадлежащей ответчику Выходцеву Н.А.

Согласно постановлению ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району Свиридов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.25.6 ПДД, так как, являясь погонщиком верхового животного (лошади), не обеспечил необходимый надзор за животным, в результате чего лошадь без присмотра вышла на проезжую часть дороги, где водитель транспортного средства Mazda 6 - Балаян А.А. допустил наезд на животное, принадлежащее Выходцеву Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подлежащие возмещению. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 391 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований Балаяна А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020, решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Балаяна А.А. удовлетворены.

С Выходцева Н.А. в пользу Балаяна А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 391 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 310 руб.

В кассационной жалобе Выходцев А.Н. просит апелляционное определение отменить, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении 18810026162001105258 от 06.03.2020 и объяснения ответчика данными в рамках административного расследования от 08.02.2020, из которых следует, что Выходцев Н.А. является собственником лошади, на которую совершил наезд Балаян А.А., пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу действиями ответчика Выходцева А.Н., не обеспечившего должным образом выпас принадлежащему ему верхового животного (лошади), в связи с чем, взыскал сумму причиненного ущерба в размере 370 391 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежало установить может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, лошадь быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имело существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако данные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не исследованы,

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования Балаяна А.А., исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

Между тем, факт нарушения ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, наличие либо отсутствие грубой неосторожности, установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, подлежали установлению путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний.

Наличие вступившего в законную силу решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2020, которым в постановлении о прекращении производства по делу об административном производстве от 19.01.2020 исключены выводы о нарушении Балаяном А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождало суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом приведенного, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка