Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Тупицыной Илларии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-2/2022 по иску Тупицыной Илларии Сергеевны к Чугунову Андрею Геннадьевичу, Порошиной Анне Михайловне, Порошиной Евгении Сергеевны о признании договора дарения притворной сделкой, применении к ней правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Тупицыной И.С. - адвоката Сорокопудовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупицына И.С. обратилась в суд с иском к Порошиной А.М., Порошиной Е.С., Чугунову А.Г. о признании недействительным (притворным) договора дарения, заключённого между ответчиками, применении последствий его недействительности, применении к договору дарения договора купли-продажи и переводе на Тупицыну И.С. прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивировала тем, что Тупицына И.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. и доли в праве общей долевой на нежилое здание, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, <адрес> (далее - спорное имущество). Ответчики Порошина А.М. и Порошина Е.С. являлись собственниками 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. 20 января 2021 г. Порошины А.М. и Е.С. продали принадлежащие им доли ответчику Чугунову А.Г.

В подтверждение возможности приобретения спорных долей Тупицына И.С. внесла на депозит Судебного департамента Ивановской области 2 898 232 руб. 14 коп. исходя из рыночной стоимости, определённой на основании заключения судебной экспертизы.

Полагая, что договор дарения от 20 января 2021 г. был совершён в целях прикрыть сделку купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 572, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тупицына И.С. просила признать договор дарения ничтожным и применить последствия недействительности договора дарения.

Решением Привожского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 г. иск удовлетворён.

Суд признал ничтожным договор дарения 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 2/14 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, заключённый 20 января 2021 г. между Порошиной А.М., Тупицыной Е.С. и Чугуновым А.Г.

Произвёл перевод прав и обязанностей покупателя на указанные доли на истца Тупицыну И.С.

Прекратил запись в ЕГРП от 27 января 2021 г. о праве собственности Чугунова А.Г. на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскал с Тупицыной И.С. в пользу Чугунова А.Г. денежные средства размере 362 061 руб. 70 коп. возмещение стоимости проданных долей на земельный участок и нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тупицыной И.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Тупицыной И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2022 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что материалами дела не подтверждён факт уплаты Чугуновым А.Г. денежных средств в размере 8 832 000 руб. за спорные доли, условие о рассрочке платежей договор дарения не содержит. Указывает, что, отказывая в иске, суд не учёл, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, выразившееся в изменении своей правовой позиции по делу. Считает, что реализация права на судебную защиту посредством предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с её стороны.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Тупицына И.С., ответчики Порошина А.М., Порошина Е.С., третьи лица Тупицына К.С., Лысов П.С., Гаврикова Н.И., Тупицына Е.С., представитель Управления Росреестра по Ивановской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Тупицыной И.С. - адвоката Сорокопудовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд обей юрисдикции полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тупицына И.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. и доли в праве общей долевой на нежилое здание, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, <адрес>

Ответчики Порошина А.М. и Порошина Е.С. являлись собственниками 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

20 января 2021 г. Порошины А.М. и Е.С. подарили принадлежащие им доли в спорном имуществе ответчику Чугунову А.Г.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договора дарения 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как притворной сделки, прикрываемой купли-продажу доли с нарушением преимущественного права Тупицыной И.С. на их приобретение.

Определяя стоимость отчуждённых долей в размере 362 061 руб. 70 коп., суд исходил из соответствующей их кадастровой стоимости, указанной в оспариваемом Тупицыной И.С. договоре дарения долей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является ничтожным по мотиву его притворности. Вместе с тем суд не согласился с оценкой отчуждённых долей.

Приняв в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Чугуновым АГ. ответчикам Порошиной А.М. и Порошиной Е.С. денежных средств в размере 8 832 000 руб. по распискам от 23 декабря 2020 г., 20 января 2021 г. и 30 августа 2021 г., а также установив, что истец Тупицына И.С. не желает приобретать спорые доли за указанную сумму, суд апелляционной инстанции поставил решение об отказе в иске.

При этом суд указал, что оснований для перевода на Тупицыну И.С. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не имеется, поскольку отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения ничтожной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 17 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонам сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и нескольких сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)

Установив, что оспариваемый договор дарения от 20 января 2021 г. является ничтожной сделкой, суд в нарушение требований приведённых требований норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия признания договора дарения недействительным не применил.

Как следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Порошиной А.М. - адвоката Пикина А.Е., не согласившегося с оценкой спорного имущества, представленной стороной истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Астраханцеву Г.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июля 2021 г. N 9 итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 16 июля 2021 г. составляет 5 140 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16 июля 2021 г. составляет 7 540 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данному заключению правовой оценки не дал, как не учёл, что в судебном заседании от 06 апреля 2022 г. представитель истца Груздева Г.И. не возражала уплатить по договору денежные средства в размере 4 166 000 руб., уплаченные на основании расписки от 20 января 2021 г.

Кроме того, признавая, что спорные доли были проданы за 8 832 000 руб., суд оставил без внимания, что 04 марта 2021 г. ответчик Порошина А.М., действуя в интересах несовершеннолетней Порошиной Евд.С., обратилась в территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району о даче согласия на отчуждение 1/7 доли земельного участка и 1/14 доли нежилого помещения за наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Распоряжением территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району от 22 марта 2021 г. N 78-о.п. Порошиной Е.С. было дано согласие на отчуждение принадлежащих Порошиной Евд.С. долей за 2 300 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о стоимости отчужденных долей в размере 8 832 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, которым надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, изменявшим постановление суда первой инстанции, дана не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2022 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка