Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-3156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майсигова Мусы Магометовича к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия "Национальная телерадиокомпания "Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения РИ НТРК "Ингушетия" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия "Национальная телерадиокомпания "Ингушетия"- Цуроеву Р.Т. действующей на основании доверенности от 19 января 2022 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мальсигова М.М. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Майсигов М.М. обратился с исковым заявлением к ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия", в котором просил признать приказ N 103 от 21 августа 2020 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия", взыскать с ответчика заработную плату с момента увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что он работал в ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия" в должности водителя. Приказом от 21 августа 2020 г. N 103 уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18, 19 августа 2020 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины и предупреждения администрации.

Майсигов М.М. полагал, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулов не совершал, отсутствовал на рабочем месте 18 и 19 августа 2020 г. по уважительной причине, так как в эти дни он плохо себя чувствовал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционные определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2020 года-отменено и принято новое решение, которым исковые требования Майсигова Мусы Магометовича к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия "Национальная телерадиокомпания "Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан приказ Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия "Национальная телерадиокомпания "Ингушетия" N 103 от 21 августа 2020 г. об увольнении Майсигова М.М. незаконным; Майсигов М.М., восстановлен в должности водителя Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия "Национальная телерадиокомпания "Ингушетия".

Взыскана с Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия "Национальная телерадиокомпания "Ингушетия" в пользу Майсигова М.М. заработная платя за время вынужденного прогула в размере 287 206 руб. 70 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.В остальной части исковых требований Майсигову М.М.- отказано.

В кассационной жалобе Государственного автономного учреждения РИ НТРК "Ингушетия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель Государственного автономного учреждения РИ НТРК "Ингушетия" просила отложить судебное заседание для подачи дополнений к кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебной коллегий было отказано, поскольку дополнения к кассационной жалобе не были представлены ни суду кассационной инстанции, ни лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель принимая решение об увольнении подошел формально к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, не учел тяжесть содеянного проступка.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно представленных работодателем медицинских документов, истец является инвалидом третьей группы, что в период с 12 августа по 19 августа 2020 года находился на амбулаторном лечении в клиники " Академия здоровья".

Также суд апелляционной инстанции учел, что с момента приема на работу водителем Майсигов М.М. не был обеспечен транспортным средством, на него не было возложено исполнение трудовых обязанностей, фактически трудовые функции водителя им не исполнялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка