Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-3156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 29 июня 2021 года N У-21-83024/5010-004,

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-83024/5010-004 от 29 июня 2021 года (далее по тексту - финансовый уполномоченный), которым с САО "ВСК" в пользу Утышевой Е.П. взыскана неустойка в сумме 276 896 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма просроченной выплаты составила 44 512 рублей.

На этом основании заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N У-21-83024/5010-004 от 29 июня 2021 года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2022 года, требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29 июня 2021 года N У-21-83024/5010-004 изменено, снижен размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты с САО "ВСК" в пользу Утышевой Екатерины Павловны за период с 25 декабря 2018 года по 29 октября 2020 года до 150 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, статьей 333 ГК РФ, исходил из произведенной страховщиком несвоевременно страховой выплаты Утышевой Е.П. в полном объеме, согласившись с выводами и расчетом неустойки финансового уполномоченного, подробно изложенными в обжалуемом САО "ВСК" решении.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд первой инстанции оценил приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшей тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение её жизнедеятельности, нуждающейся в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а сумма неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства страховщиком, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать заявления потребителя в части взыскания неустойки, не основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о выплате страхового возмещения в полном объеме продолжительное время, соразмерность требуемой потерпевшей суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшей признаков злоупотребления правом, в связи с длительным не предъявлением ею исполнительного листа, основанием для отмены судебных постановлений также служить не может, поскольку предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью взыскателя, в то время как исполнить вступившее в законную силу решение суда является обязанностью должника, согласно требованиям статьи 13 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка