Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Легион-Медиа" к Барышникову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Легион-Медиа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности "Легион-Медиа" (далее - ООО "Легион Медиа") обратилось в суд с иском к Барышникову С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 420000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Легион Медиа" к Барышникову С.В. о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Барышникова С.В. в пользу ООО "Легион Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 881 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Легион Медиа" просит изменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже по сравнению с установленным минимальным пределом, нарушил положения п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Барышникова С.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Легион Медиа" по доверенности Павлова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Барышников С.В. и его представитель по доверенности Давыдова С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ООО "Легион Медиа" (лицензиат) является обладателем исключительной лицензии на фотографические произведения на основании лицензионных договоров с иностранными правообладателями, в том числе с такими, как Caters News Agency Ltd. (Caters News), WENN Ltd., Backgrid USA Inc. (Backgrid USA).

Согласно п. 1.3 лицензионных договоров, право использования изображений подразумевает возможность лицензиата воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений).

В соответствии с п. 1.4 лицензионных договоров, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется Лицензиату на весь срок действия договора, территория использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ ("территория").

На основании указанных договоров лицензиат (истец) осуществляет продажу сублицензий на фотографические произведения данных правообладателей на территории, в целях чего размещает их превью на своем сайте (www.legion-media.ru) с указанием метаданных файлов и описанием каждого снимка - см. прил. 2.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на территории. В случае обнаружения таких нарушений, лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на сайте www.bigpikcha.ru доводятся до всеобщего сведения 48 фотографии, право использования которых на территории РФ и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит ООО "Легион-Медиа".

Использование спорных фотографий на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21 декабря 2021 года.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.bigpikcha.ru, его владельцем является Барышкников С.В.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав на фотографические произведения путем доведения до всеобщего сведения, ООО "Легион-Медиа" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 420000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что принадлежность истцу спорных фотографических произведений на условиях исключительной лицензии на территории Российской Федерации подтверждена представленными лицензионными договорами с правообладателями; факт размещения спорных фотографий по адресам сайтов подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами; ответчиком принадлежность ему сайта www.bigpikcha.ru не оспаривалась, как не оспаривалось фактическое размещение спорных фотографий на сайте, со ссылкой на то, что на доменном имени www.bigpikcha.ru, зарегистрированном 17 июля 2018 года, размещены технические остатки сайта www.bigpicture.ru, не предназначенные для ведения коммерческой деятельности, переведенные на данный домен в целях сохранения доказательств в судебных спорах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, с такими выводами районного суда не согласился, указав на то, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1278 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку предполагает совершение соответствующих действий органами власти, а не частными лицами.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения путем доведения их до всеобщего сведения по адресу: www.bigpikcha.ru, принадлежащему ответчику, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения иска, в связи с чем, отменила решение суда.

Принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у истца исключительных авторских прав на фотографические произведения и нарушения этих прав ответчиком посредством опубликования спорных фотографий без разрешения правообладателя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, отметив, что цель использования спорных фотографических произведений без разрешения правообладателя юридического значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия, сославшись на положения ст. ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 420000 руб. из расчета того, что ответчик использовал без разрешения истца фотографические произведения в количестве 42 штук, также принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о ее снижении, определиларазмер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 руб., исходя при этом из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также того обстоятельства, что на дату разрешения спора сайт ответчиком удален.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Барышникова С.В. в пользу ООО "Легион Медиа" компенсации ввиду доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебной коллегии в части определения размера компенсации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, приведенной правовой нормой установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу данных нормативных положений, размер компенсации определяется судом за каждый случай нарушения исключительного права. При этом в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 названного Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, являющийся индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

С учетом изложенного, снижение в таком случае размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран способ компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права и заявлены требования взыскании компенсации в отношении каждого нарушения в минимальном размере (по 10000 руб. за каждое нарушение) в общем размере 420000 руб. за 42 фотографических произведения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, указанные нормы материального права, акта их разъяснений и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были, что привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и снижая с 420000 руб. до 50000 руб. общий размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на 42 фотографических произведения, свой вывод о возможности снижения в рассматриваемом случае компенсации ниже установленного в п. 3 ст. 1252, подп. 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, не обосновал, суждений, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить таким образом размер взыскиваемой компенсации, не привел, и не указал в чем именно заключается несоразмерность заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения.

Тогда как соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. В противном случае отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения компенсации за нарушение исключительных прав, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, обоснованной представленными ответчиком доказательствами в подтверждение доводов о возможности снижения ниже установленного в п. 3 ст. 1252, подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суду апелляционной инстанции при определении размера компенсации надлежало исследовать обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав, характером допущенного нарушения и его длительностью, наличием и степенью вины нарушителя, установить носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результата интеллектуальной деятельности существенной частью деятельности нарушителя, обстоятельства устранения допущенных нарушений, а также учесть принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции выполнено не было.

Указанное свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих процессуальных обязанностей, так как вопреки положениям изложенных выше правовых норм установленный размер компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивирован, и не указано, по каким основаниям судебная коллегия пришла к выводу об установлении размера компенсации за 42 фотографических произведения именно в таком размере - в сумме 50000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка