Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31546/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31546/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2021 по иску акционерного общества "Альфа Страхование" к Петрухину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,
установила:
акционерное общество "Альфа Страхование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ответчику Петрухину Д.А., в котором просило о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 84 673,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 740,19 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств КАСКО. Согласно административному материалу, водитель Петрухин Дмитрий Александрович, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению и имущественному ущербу потерпевшего Чигарькова А.В. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ММ N. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 484 673,03 руб. В связи с этим к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере 84 673,03 руб., превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Районный суд, отказывая АО "АльфаСтрахование" в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что размер выплаченного Чигарькову А.В. страхового возмещения был определен АО "АльфаСтрахование" в размере 484 673,03 руб., однако, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>", размер восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 399 100 руб., без учета износа - 399 100 руб., то есть в пределах установленного законом лимита в 400 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводами судебной экспертизы. То есть по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
