Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3154/2022

по делу N

N дела 2-56/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -13

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за N У-20-177642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в счет повреждения имущества в размере 43 229 рублей 50 копеек, неустойка в случае неисполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы, но не более 100 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего на дань происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в порядке прямого возмещения вреда в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 370 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе. Обжалуемым решением службы финансового уполномоченного обращение ФИО6 о взыскании страхового возмещения в счет повреждения имущества удовлетворено без учета того, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору страхования, а в полученном службой заключении эксперта завышена стоимость деталей, указано на замену деталей, тогда как они подлежали ремонту (12 позиций), включена окраска деталей, не относящихся к событию (окраска панели боковой правой задней).

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку правильно установлено, что решение службы финансового уполномоченного принято в рамках предоставленных законом полномочий на основании собранных документов и полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт наличия недоплаты страхового возмещения.

При этом суды, оценив совокупность собранных по делу доказательств, рецензию специалиста, представленную заявителем на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, обоснованно исходили из того, что это экспертное заключение сомнений в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, а заявителем достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка