Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "МАГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года,

по иску ООО "МАГ" к ФИО16. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ООО "МАГ" ФИО15., представителя ФИО13. ФИО14., представителя ООО "Индустрия Сейфети" ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАГ" обратилось в суд с иском к ФИО17., как к поручителю ООО "Индустрия Сейфети" по агентскому договору N N от 01 февраля 2019 г., о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 г. между ООО "МАГ" и ФИО18. заключен договор займа N N, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму не позднее 10 октября 2019 г. и уплатить проценты на заем начиная с 06 октября 2019 г. из расчета 25% годовых до дня фактического возврата займа, а также оплатить за технические операции (банковский процент за перевод) в размере 30 000 руб. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика исполнил 11 сентября 2019 г. Указанный займ был выдан по просьбе ФИО19. - генерального директора ООО "Индустрия Сейфети", так как ФИО20. являлся одним из ведущих сотрудников данной организации. К моменту возврата суммы займа, ФИО21. предложил заменить обязательства ФИО22. по договору займа на поручительство ответчика за ООО "Индустрия Сейфети" по агентскому договору.

05 ноября 2019 г. ФИО23. передал в офисе ООО "МАГ" подписанное дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2019 г. к договору займа N N, по которому сумма полученных ФИО24. денежных средств погашается путем предоставления ФИО25. поручительства за ООО "Индустрия Сейфети" по обязательствам последнего, возникшим из агентского договора N N от 01 февраля 2019 г., дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2019 г. к агентскому договору N N от 01 февраля 2019 г., любому иному договору или соглашению, заключенному между ООО "МАГ" и ООО "Индустрия Сейфети", связанному со взысканием задолженности ОО "PH-Снабжение" перед ООО "Индустрия Сейфети" по договору поставки N N в пределах суммы обязательства. В тот же день ФИО26 была выдана справка о погашении задолженности по договору займа.

В связи с тем, что ни ООО "Индустрия Сейфети", ни ФИО27 не произвели оплату в пользу ООО "МАГ" по агентскому договору N N от 01 февраля 2019 г. в редакции дополнительного соглашения к нему, в сумме 20263940,04 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, ограничив размер требований к поручителю ФИО28. до 1300000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. между ООО "МАГ" и ФИО51. заключен договор займа N N, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик возвратить заем в срок не позднее. 10 октября 2019 г., уплатить проценты за пользование займом начиная с 06 октября 2019 г. из расчету 25% годовых до дня фактического возврата займа и при возврате займа выплатить истцу 30000 руб. технических расходов, связанных с предоставлением займа (в том числе проценты, взимаемые банком за перевод денежных средств на счет физических лиц).

В подтверждение оснований исковых требований о прекращении обязательств. ФИО50. по договору займа путем замены на поручительство за ООО "Индустрия Сейфети" (новации), истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 04 ноября 2019 г. к договору займа N N от 10 сентября 2019 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 04 ноября 2019 г. к договору займа, сумма полученных ФИО29. денежных средств по настоящему договору погашается путем предоставления ФИО30. поручительства за ООО "Индустрия Сейфети". ФИО31. (заемщик-поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед ООО "МАГ" за ООО "Индустрия Сейфети" в пределах 20263940 руб. по всем его обязательствам, вытекающим из: агентского договора N N от 01 февраля 2019 г.; дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2019 г. к агентскому договору N от 01.02.2019; любому иному договору или соглашению, заключенному между ООО "МАГ" и ООО "Индустрия Сейфети", связанному с взысканием задолженности ООО "РН-Снабжение" перед ООО "Индустрия Сейфети" по договору поставки N N в пределах суммы обязательства, указанного в п. 3.1 настоящего соглашения. В счет подтверждения достигнуто соглашения о замене обязательства, вытекающего из договора займа, поручительством, займодавец обязуется передать заемщику-поручителю справку о погашении задолженности по договору займа N N от 10 сентября 2019 г.

Также истцом представлена справка, в которой ООО "МАГ" подтвердило, что 10 сентября 2019 г. ФИО32. и ООО "МАГ" заключили договор о предоставлении займа N N, на основании чего заемщику был выдан займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 10 октября 2019 г. По состоянию на 05 ноября 2019 г. заем погашен в полном объеме, задолженность перед ООО "МАГ" по указанному договору займа отсутствует.

Определением суда от 01 октября 2020 г. по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнер Таймс". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении NN от 24 августа 2021 г., решить вопрос кто, ФИО33., либо иное лицо, выполнило подпись от имени ФИО49. в дополнительном соглашении N 1 к договору займа N N от 10 сентября 2019 г. от 04 ноября 2019 г. не представляется возможным. Подписи от имени ФИО34 в агентском договоре N N от 01 февраля 2019 г. и в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору от 01 февраля 2019 г. выполнены ФИО35. Ответить на вопросы о давности изготовления документов не представилось возможным.

Учитывая, что в заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Партнер Таймс" не был дан ответ ни в утвердительной, ни в отрицательной форме на вопрос о принадлежности ФИО36. подписи на дополнительном соглашении N 1 от 04 ноября 2019 г. к договору займа N N от 10 сентября 2019 г., а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами (заключение специалиста НИЦ "Столичный эксперт", выполненной по заказу генерального директора ООО "МАГ", заключения специалиста АНО "Независимый эксперт", представленных ответчиком) относительно принадлежности подписи ФИО37. в дополнительном соглашении к договору займа, и наличием противоречий относительно принадлежности подписей в агентском договоре и дополнительном соглашении к нему ФИО38., судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 12 мая 2022 г. верно назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права".

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографический копий, большинство из них имеют высокую идентификационную значимость, однако при отсутствии возможности изучить некоторые общие и частные признаки ввиду низкого качества представленной копии, образуют две различные индивидуальные совокупности, лишь близкие к индивидуальным, и достаточные только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО40., изображение которой имеется на представленной копии Дополнительного соглашения N 1 от 04 ноября 2019 г. к договору займа N N от 10 сентября 2019 г., выполнена не ФИО39В., а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки не существенны, имеют низкую идентификационную значимость, относятся к наиболее броским, являются легко воспроизводимыми другими лицами, могут быть объяснены выполнение исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО41., в связи с чем они не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для решения вопроса в категорической форме, не удалось из-за краткости и простоты строения подписи ФИО42., а также из-за отсутствия оригинала документа и низкого качества представленной копии.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно приняла заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности-в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, копии исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписей. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Учитывая уклонение ООО "МАГ" от представления экспертам оригиналов документов для исследования, нахождение которых в распоряжении истца было установлено, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт выполнения подписи от имени ФИО54. на дополнительном соглашении N 1 от 04 ноября 2019 года к договору займа N 98/10-19 от 10 сентября 2019 года, не ответчиком, а другим лицом, установленным в учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Представленное стороной истца уведомление о том, что все экспертизы, связанные с агентскими договорами будут проведены в рамках уголовного дела в отношении руководителей ОО "Индустрия Сейфети", а также представленные светокопии объяснений ФИО43. и ФИО44., в которых указано на передачу агентского договора с дополнительными соглашением в распоряжение правоохранительных органов, не опровергают выводов судебной коллегии об уклонении ООО "МАГ" от предоставления оригиналов документов в распоряжение экспертов, а напротив доказывают, что данные документы находились у истца и умышленно не были представлены суду.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что их совокупность опровергает доводы истца о заключении 04 ноября 2019 года между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору займа N N от 10 сентября 2019 года, и как следствие недоказанности поручительства ФИО45. по обязательствам ООО "Индустрия Сейфети" по агентскому договору NN от 01 февраля 2019 года, дополнительному соглашению N 1 от 01 февраля 2019 года к агентскому договору N N от 01 февраля 2019 года.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о доказанности факта новации обязательства ФИО46. из договора займа в поручительство судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно признала необоснованным.

В связи с тем, что имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства заключения договора поручительства между ООО "МАГ" и ФИО47. не были доказаны в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ верно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАГ" к ФИО48. о взыскании задолженности в размере 1300000 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка