Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-315/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против жалобы,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, указав, что несовершеннолетний ФИО4 является одним из четырех наследников имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю текстильными и галантерейными изделиями в магазине по адресу: <адрес>

Однако, текстильные и галантерейные изделия, являвшиеся оборотными средствами ИФИО1 Э., находившиеся в магазине в момент его смерти, в состав наследственного имущества не были включены, а впоследствии самовольно реализованы ответчиком.

Согласно отчету оператора фискальных данных, представленному Инспекцией ФНС России, а также расчету взыскиваемых сумм, составленному истцом на основании вышеуказанного отчета, ответчик - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовала являвшийся наследственным имуществом товар на общую сумму 17 413 589,02 руб. Полученные денежные средства присвоила и не передала иным наследникам.

По мнению истца, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в сумме 3 987 471,60 руб., составляющие 1/4 долю от реализованного ответчиком наследственного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку апелляционной инстанцией доводов ее апелляционной жалобы.

Полагает, что суд, не принимая во внимание расчет истца, который при этом не оспаривался стороной ответчика, не привел собственного расчета и не назначил проведение экспертизы для установления размера неосновательного обогащения, обладая в силу закона необходимыми для этого полномочиями.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО4 является наследником по закону имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговлю товарами в магазине по адресу: <адрес>

Нотариусом на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества в виде: ? долей в праве наследодателя на квартиру и нежилое помещение, а также транспортного средства, денежных вкладов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, законный представитель ФИО4 ФИО1 утверждала, что в состав наследственного имущества подлежат включению те товары, которые на момент смерти наследодателя находились в магазине, где наследодатель осуществлял предпринимательскую деятельность, и которые были впоследствии реализованы ответчиком.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований ФИО1 представлен отчет оператора фискальных данных, полученный из налогового органа, о реализации ответчиком - ИП ФИО2 товаров в указанном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против иска, ответчиком ФИО2 представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении ею, как индивидуальным предпринимателем, текстильных и галантерейных изделий в спорный период и реализованных в магазине, в котором при жизни торговал наследодатель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст.ст. 1102, 1111-1113, 1152-1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком того имущества, которое принадлежало наследодателю и на этом основании подлежало включению в состав наследства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка с соблюдением требований, установленных процессуальным законом.

Вопреки утверждениям кассатора суд апелляционной инстанции дал правовую оценку тем доводам, которые были изложены стороной истца в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на уклонение суда от назначения в порядке собственной инициативы экспертизы несостоятельны, поскольку в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности выдвинутых требований возложено на истца. Суд, сохраняя независимость и беспристрастность, реализуя принцип состязательности сторон, правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости проведения экспертизы, однако только в случае, если придет к выводу о необходимости ее проведения. Подобных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, в условиях отсутствия доказательств принадлежности спорного товара наследодателю, судом не усмотрено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка