Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31511/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31511/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 по иску ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 ФИО2 ФИО7 о признании договора поручительства прекращенным
по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО4, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО8 о признании прекращенными договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и истцом ФИО1, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и истцом ФИО5 P.M. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 был заключен кредитный договор N на открытие невозобновляемой кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было реорганизовано в форме присоединения к ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор N/у уступки прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 реорганизовано путем присоединения к ФИО8 Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен поручительствами ФИО5. и ФИО1 согласно договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и истцом ФИО1, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и истцом ФИО5 P.M. В настоящее время ФИО8 утрачено обеспечение кредитного договора в результате отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, истцы считают заключенные ими договоры поручительства прекращенными.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 ФИО2 ФИО7 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными, отказано.
В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
