Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ города ФИО4 "ФИО4 <адрес>" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 639 руб. 68 коп., взысканы судебные расходы на проведение оценки в сумме 4 452 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего - 221 091 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд основал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которая не в полном объёме учитывает повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (истца) ходатайства о вызове экспертов. При определении суммы ущерба не учтена венецианская штукатурка, не учтены гипсокартонные листы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: город ФИО4, <адрес>, принадлежащей ФИО1

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города ФИО4 "ФИО4 <адрес>".

Причиной затопления явилась течь гибкой подводки под раковиной в <адрес> зоне ответственности её собственников ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО "Профэксперъ" стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 669 230 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет 198 639 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение вреда истцу. При определении суммы материального ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной АНО ЦСЭ "Гарант".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы истца о несостоятельности заключения судебной экспертизы ввиду неверного определения объёма повреждений и стоимости их устранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, размер материального ущерба, причинённого ФИО1, составляет 198 639 руб. 68 коп. Данные выводы основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной после непосредственного осмотра экспертами повреждённой квартиры истца.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено. ФИО1 не был ограничен в реализации своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка