Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3148/2022

N 88-4052/2022

г. Владивосток "26" мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Никоновой Владиславы Валерьевны к Мыхалюк Марии Петровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Мыхалюк Марии Петровны на решение Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Мыхалюк М.П. и ее представителя Фроловой Н.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Никонова В.В. обратилась в суд с иском к Мыхалюк М.П., в обоснование которого указала, что ответчик проживает в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирована в квартире, но членом семьи истца не является, соглашение о праве ответчика проживать в квартире между сторонами достигнуто не было, уведомление о добровольном выселении из квартиры не исполнено.

Никонова В.В. просила прекратить право пользования Мыхалюк М.П. названной квартирой и выселить из нее.

Решением Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования Мыхалюк М.П. квартирой N <адрес>. Мыхалюк М.П. выселена из указанного жилого помещения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В кассационной жалобе Мыхалюк М.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку была вселена в спорную квартиру прежним собственником Савиным Владимиром Егоровичем, с которым с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в фактических брачных отношениях. Поэтому, после смерти в 2018 году Савина В.Е., Мыхалюк М.П. считает себя наследником его имущества. Однако квартира в порядке наследования была принята в собственность дочерью Савина В.Е. - Астаховой О.В., которая до смерти отца его жизнью не интересовалась, проживала в Краснодарском крае. В ноябре 2020 года Астахова О.В. продала квартиру Никоновой В.В., требования которой о выселении Мыхалюк М.П. являются незаконными.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Мыхалюк М.П. и ее представитель Фролова Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности Никоновой В.В., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и собственником квартиры Астаховой О.В. в лице представителя Лисянского В.А.

Из договора следует, что Астаховой О.В. квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности к Никоновой В.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Мыхалюк М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 10 декабря 2020 года.

Справкой, выданной МБУ города Магадана "Горжилсервис" от 17 июня 2021 года подтверждается, что Мыхалюк М.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12 апреля 2018 года по 13 января 2021 года как гражданская жена бывшего собственника.

На требования Никоновой В.В. освободить принадлежащую ей квартиру, выселения со стороны Мыхалюк М.П. не последовало.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования Никоновой В.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными положениями закона, а также статьями 209, 288, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи со сменой собственника жилого помещения право пользования Мыхалюк М.П. спорной квартирой подлежит прекращению с последующим выселением из жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы не содержат подтверждения тому, что Мыхалюк М.П. наделена какими либо правами в отношении спорной квартиры, которые позволяют сохранить за ней право пользования жилым помещением. Такие доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательства, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыхалюк Марии Петровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года (дело N 2-1748/2021).

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка