Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Ярослава Владимировича к Евсиковой Наталье Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2539/2021)

по кассационной жалобе Евсиковой Натальи Петровны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения сторон,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована, но не проживает., личных вещей не имеет, ее выезд носил добровольный характер, участия в расходах по содержанию жилья не принимает. Препятствий в пользовании данной квартирой ФИО2 ответчику не чинил.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязал УВМ ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на УВМ ГУ МВД России по <адрес> о снятии ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> отменено. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального права, сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что непроживание ответчика в указанной квартире носит временный и вынужденный характер из-за имеющихся конфликтов с ФИО2 Бремя несения расходов по содержанию квартиры ответчик не прекращала нести, кроме того, полагает, что снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения лишает ее получения государственных услуг в регионе регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в собственности <адрес>.

Истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, мать истца - ФИО13, брат - ФИО12, несовершеннолетние дети истца ФИО5 и ФИО6, а также бывшая супруга истца - ФИО1

Брак между сторонами по делу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес>. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей 2006 и 2015 года рождения, стороны проживали совместно после расторжения брака до 2017 года, в 2017 года ответчик забрала детей, личные вещи, выехала из квартиры, вышла замуж, в спорном помещении не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Допрошенные судебными инстанциями свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что очевидцами каких-либо конфликтов между сторонами по делу не были, также свидетели подтвердили, что ФИО1 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, указав, что оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для сохранения права пользования жилым помещением, также суд обязал УВМ ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о признании ФИО1 утратившей права пользования спорным жилым помещением, и снятии ее с регистрационного учета согласился, однако, отменил решение суда в части обязания УВМ ГУ МВД России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, отметив, что оснований для возложения на УВМ ГУ МВД России по <адрес> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения, её отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО10 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено - в реализации процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, ответчик ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка