Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Феткуллова Р.Т. - Семенюк А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Феткуллову Р.Т. о выселении, мотивируя свои требования тем, что в собственности г. Москвы находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой никто не зарегистрирован, однако ответчик фактически проживает в данной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов и отказывается добровольно её освободить, в связи с чем истец просит выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Феткулловым Р.Т. был заявлен встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, мотивированный тем, что ДГИ г. Москвы является собственником указанной квартиры на основании выданного 23.07.2020 нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. свидетельства о праве на наследство на данную квартиру как выморочное имущество после умершей Михайловой Е.И., однако Феткуллов Р.Т. является наследником Михайловой Е.И. по завещанию от 09.09.2008, принявшим наследство, но свидетельство о праве на наследство ему не было выдано, поскольку в архивах нотариуса, оформлявшего завещание, оно не было обнаружено. В связи с указанным истец по встречному иску просил, с учетом уточнения требований, признать недействительным выданное ДГИ г. Москвы свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феткуллов Р.Т. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, которая на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

18.05.2010 нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. было открыто наследственно дело N 31329/75/2010 к имуществу умершей Михайловой Е.И. (наследодатель), согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Михайловой Е.И. обратился Феткулдов Р.Т. (ответчик), зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответчиком завещанию, удостоверенному нотариусом г, Москвы Когатько И.Г. 09.09.2008 за реестровым N 1 Д-8686, Михайлова Е.И. всё своё имущество завещала Феткуллову Р.Т.

Иные потенциальные наследники умершей Михайловой Е.И. к нотариусу не обращались, и судом не установлены.

В состав наследственного имущества умершей Михайловой Е.И. входит жилое помещение - квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство на основании указанного выше завещания ответчиком Феткулловым Р.Т. не было получено, так как в архивах нотариуса Когатько И.Г. данное завещание и сведений о нем не было обнаружено.

В связи с тем, что после смерти наследодателя в 2010 г. никто из наследников не оформил в установленном порядке свои права на спорную квартиру, нотариусом г. Москвы Заграй И.Л., которому наследственное дело было передано на хранение с архивами нотариуса Когатько И.Г., было выдано ДГИ г. Москвы свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру от 23.07.2020, зарегистрированное в реестре за N 77/195-н/77-2020-9-818, на основании которого в ЕГРН 24.07.2020 зарегистрировано право собственности г. Москвы на данную квартиру.

Ранее Феткуллов Р.Т. обращался в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) о признании завещания от 09.09.2008 действительным, установлении юридического факта, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, при рассмотрении которого ДЖПиЖФ г. Москвы был заявлен встречный иск о признании указанного завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N 2-14/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23402, и удовлетворении исковых требований Феткуллова Р.Т. о признании укачанного завещания действительным, установлении юридического факта, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования и в удовлетворении встречного иска ДЖПиЖФ г. Москвы о признании указанного завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано.

При этом указанным решением суда установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по рассматриваемому настоящему делу, что архивы сложившего свои полномочия в 2010 г. нотариуса Когатько И.Г. были переданы на хранение нотариусу г. Москвы Заграй И.Л. не в полном объёме, в том числе нет в наличии реестра совершения нотариальных действий за сентябрь 2008 г., в связи с чем не представляется возможным предоставить выписку об удостоверении завещания Михайловой Е.И. за реестровым N 1Д-8686, также в архивах нотариуса Когатько И.Г. отсутствует завещание Михайловой Е.И., и отсутствуют алфавитные книги завещаний за период с 2004 по 2008 г.г., в связи с чем невозможно проверить сведения о составлении данного завещания, о его отмене или изменении, о составлении нового завещания.

Также Феткуллов Р.Т. обращался в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по указанному завещанию после умершей Михайловой Е.И.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N 2-3677/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований Феткуллова Р.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады было отказано.

При этом указанным решением суда установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему, делу, что постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> Заграя И.Л. об отказе в совершении нотариального действия Феткуллову Р.Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию, так как осуществить проверку факта составления завещания не представилось возможным. Также не нашло своего бесспорного и достоверного подтверждения то, что завещание от 09.09.2008 Михайловой Е.И. впоследствии не изменялось, не отменялось и новое не составлялось.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1141, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела ответчиком (истцом по встречному иску) Феткулловым Р.Т. также не представлены доказательства, опровергающие ранее установленные судебными актами обстоятельства, исключающие возможность признания за ответчиком права наследования после умершей Михайловой Е.И. на основании завещания от 09.09.2008, подтвердить составление и удостоверение которого в установленном порядке не представляется возможным, как и не представляется возможным проверить, что данное завещание не изменялось, не отменялось.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что он является наследником, принявшим наследство, по указанному завещанию, суд пришел к выводу, что встречные требования о признании права собственности Феткуллова Р.Т. на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 09.09.2008 удовлетворению не подлежат, как и встречные требования о признании недействительным выданного ДГИ г. Москвы свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как на выморочное имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у Феткуллова Р.Т. отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для пользования данной квартирой и проживания в ней, суд первой инстанции счел исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчика Феткуллова Р.Т. из спорной квартиры подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, в том числе доводами о нарушении ст. 61 ГПК РФ.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех вышеприведенных судебных актов и установленных ими фактических обстоятельств пределы действия их преюдициальности не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, не верной оценке имеющихся доказательств, подтверждающих право Феткуллова Р.Т. на спорное имущество, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено требование Феткуллова Р.Т. не обоснован, поскольку, как следует из решения и апелляционного определения как исковые требования, так и встречные исковые требования являлись предметом рассмотрения судом, по ним приняты решения. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка