Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31450/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31450/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору срочного банковского вклада
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору срочного банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор N срочного банковского вклада "Мой город", в рамках которого истцу был открыт счет N. Истец внес во вклад <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор N о предоставлении банковской гарантии на сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанной гарантии между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога N права требования денежных средств со вклада, в соответствии с которым банк принял в залог право требования денежных средств со счета истца N, открытого по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ФИО2 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На день отзыва лицензии на счете истца N находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1" отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений об истце в реестре обязательства Банка перед вкладчиками. Истец просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по Договору N срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма вклада <данные изъяты> рублей, проценты по вкладу - <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору срочного банковского вклада, отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 358.9, 358.10, 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
