Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3144/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3144/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баксанова Мусабия Тольбиевича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности Белышева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Баксанова М.Т. по доверенности Курашинова А.Х., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баксанов М.Т. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Хёндай Соната, под управлением ФИО6 и автомашины Мерседес-Бенц ML 350, под управлением ФИО5, принадлежащей истцу автомашине причинены различные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество". Баксанов М.Т. неоднократно обращался в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные законом документы и заключения экспертов в обоснование права на страховую выплату, однако ему отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения и производных от него требований. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 323 рубля.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года исковые требования Баксанова М.Т. удовлетворены частично. С ответчика АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Баксанова М.Т. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 323 рубля, а всего 792 823 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, являвшихся участниками ДТП, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
