Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31427/2022

20 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО10 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 23.05.2016 г. истец одолжил ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. Заем ответчик обязалась вернуть 23.10.2016г.

Договором займа от 20.12.2016г. он представил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. По условиям расписки, ответчик получила денежные средства для оплаты лицензирования ООО "Парацельс". В случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее 01.02.2017г. Ответчик услуг по лицензированию ООО "Парацельс" не оказала и в установленный срок денежные средства не вернула.

27.04.2017г. он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 430 000 руб. с обязательством возврата займа в течение 3 месяцев. Однако до настоящего время обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в счет долга сумму 4 530 000 руб. 00 коп., в счет процентов сумму в размере 1 045 217 руб. 17 коп., в счет расходов на представителя сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., расход в по оплате государственной пошлины 36 076 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4 530 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 045 217 руб. 17 коп., в счет расходов на представителя 36 076 руб. 24 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> "ФИО1" расходы по проведению экспертизы в размере 76 080 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 530 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 045 217 руб. 17 коп., в счет расходов на представителя 36 076 руб. 24 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> "ФИО1" расходы по проведению экспертизы в размере 76 080 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО1 городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение в части размера судебных расходов.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 069 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 368 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов на представителя - 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12 226 рублей 24 копейки, в счет компенсации расходов по оформлению доверенности - 643 руб. 91 коп.".

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО3 в долг сумму в размере 1 100 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств, с обязательством возврата 23.10.2016г.

20.12.2016 истец представил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. По условиям расписки, ответчик получила денежные средства для оплаты лицензирования ООО "Парацельс". В случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик услуг по лицензированию ООО "Парацельс" не оказала и в установленный срок денежные средства не вернула.

27.04.2017 истец передал ответчику в качестве денежные средства в сумме 430 000 руб. с обязательством возврата займа в течение 3 месяцев.

В подтверждение своих доводов в суд ФИО2 представил оригиналы расписок о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в общем размере 4 530 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком условия договора займа не исполнены в полном объеме, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и изменил его в части размера судебных расходов по следующим основаниям.

Так в суде апелляционной инстанции не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений по расписке от 20.12.2016г., по условиям которой истец представил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для оплаты лицензирования ООО "Парацельс", а в случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее 01.02.2017г.

Из текста указанной расписки следует, что между истцом и ответчиком имели место быть отношения, предполагающие обязанность ответчика возвратить денежные средства, указанные в расписке в случае неисполнения обязательства по лицензированию ООО "Парацельс".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами действительно заключены договоры займа от 23 мая 216г. на сумму 1 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 430 000 руб., согласно условиям которых ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежные средства.

Получение денежных средств подтверждается расписками.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции нашел установленным факт подтверждения наличия между сторонами договора займа только по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 430 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму в размере 1 530 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать сумму в размере 359 438 руб. 31 коп.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора исходя из того, что исковые требования заявлены о взыскании займа, о наличие между сторонами именно заемных отношений по расписке от 20.12.2016г. судом не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка