Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3142/2022

от 19 апреля 2022 года N 88-3932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушминой Светланы Валерьевны к Шаравьевой Людмиле Анатольевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным

по кассационной жалобе Бушминой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Бушминой С.В. - Торкаева Я.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушмина С.В. обратилась в суд к Шаравьевой Л.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Сыч О.Ф. и Шаравьевой Л.А. недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является дочерью и наследником имущества Сыч О.Ф. (дарителя), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сыч О.Ф. вследствие перенесенных при жизни заболеваний (онкологическое заболевание, инсульт головного мозга) на момент совершения указанной сделки не могла осознавать значение своих действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сыч А.А., Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры NN в доме NN по <адрес>, заключенный между Сыч О.Ф. и Шаравьевой Л.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН NN о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру за Шаравьевой Л.А.

С Шаравьевой Л.А. в пользу Бушминой С.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с Шаравьевой Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бушминой С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, как незаконного.

Шаравьева Л.А., Бушмина С.В., Сыч А.А., представители Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бушмина С.В. является дочерью Сыч О.Ф., 1946 года рождения.

В собственности Сыч О.Ф. находилось жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сыч О.Ф. (даритель) и Шаравьевой Л.А. (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности Шаравьевой Л.А. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Сыч О.Ф. умерла.

Бушмина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница "Министерства здравоохранения Хабаровского края" Сыч О.Ф. к ДД.ММ.ГГГГ. и в момент заключения договора дарения обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности вследствие дисциркуляторной энцефалопатии с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми преходящими психотическими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза подтвержденные медицинской документацией о том, что подэкспертная длительное время страдала гипертонической болезнью, получала лечение гипотензивными препаратами. С течением времени имеющаяся гипертоническая болезнь привела к развитию у подэкпертной дисциркуляторной энцефалопатии, что подтверждается данными из медицинской документации. Так во время госпитализации в кардиологическое отделение у подэкспертной имел место острый психотический эпизод, протекавший с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, агрессией, который был купирован медикаментозно. Вышеуказанные острые нарушения послужили причиной для проведения МРТ головного мозга, при которой была выявлена "картина хронической ишемии, атрофии коры головного мозга, смешанной гидроцифалии", а при выписке из кардиологического отделения в качестве сопутствующего диагноза указано "дисциркуляторная энцефалопатия". Как следует из записей в истории болезни в дальнейшем подобных делириозных состояний у подэкспертной не отмечалось. Она была переведена в терапевтическое отделение, где консультирована врачем психиатром. Как следует из осмотра (запись в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.) у подэкспертной отмечались отклонения в спихической сфере в виде нарушений сна, тревожности, неустойчивого настроения "в сторону снижения" в сочетании с истощаемостью, снижением концентрации внимания, эмоцианальной лобильностью на фоне эмоционально значимой психотравмирующей ситуации (болезнь сына). Вышеописанные нарушения были расценены врачом как признаки "расстройства адаптации с нарушением эмоций".

Комиссия экспертов уточняет, что психическое заболевание в форме "органического расстройства личности" может протекать с нарушением так и с ухудшением психического состояния, а также не претерпевать существенной динамики в ту или иную сторону.

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации достоверных сведений о психическом состоянии подэкспертной в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и в момент подписания договора дарения (наряду с противоречивыми показаниями свидетелей) сделать однозначный вывод о том с какой динамикой протекало вышеуказанное заболевание у конкретной подэкспертной, установит или исключить факт нахождения Сыч О.Ф. во временном психическом расстройстве, ином болезненном состоянии психики, ответить на поставленный перед экспертами вопрос "Понимала ли Сыч О.Ф. значение своих действий, могла ли руководить ими и осознавать внутренне содержание совершаемых действий в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.?" не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайствам сторон судом были допрошены свидетели Сошенко Т.М., Калинина А.А., Коваль М.В., Семенкова Н.А., Страхова Е.П., Шубина М.Н.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, оценив заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, признал доказанным, что при совершении оспариваемой сделки Сыч О.Ф. не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что воля умершей, отраженная в оспариваемом договоре дарения не соответствует действительности не имеется, суд указал на отсутствие достоверных данных о наличии у Сыч О.Ф. психических отклонений, лишающих её возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент совершения оспариваемого договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что имеющиеся у Сыч О.Ф. заболевания влияли на её волеизъявление в момент совершения оспариваемого договора дарения, указал, что эти доводы не соответствуют доказательствам по делу, в частности, экспертному заключению в котором помимо прочего указано, что психическое заболевание в форме "органического расстройства личности" может протекать как с улучшением, так и с ухудшением психического состояния, а также не претерпевать существенной динамики в ту или иную сторону. Как указал суд апелляционной инстанции ни из заключения экспертов, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела таких выводов не следует; пояснения свидетелей Сошенко Т.М., Калининой А.А., Шубиной М.Н. о неадекватном поведении Сыч О.Ф. являются их субъективным восприятием поведения последней, свидетели не являются специалистами в области психологии, психиатрии, кроме того из показаний не следует что они наблюдали поведение Сыч О.Ф. во время совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые могли повлиять на принятие по делу неправильного решения (ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния может являться в том числе наличие у лица, совершающего сделку, какого-либо психического заболевания (расстройства).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По результатам проведения назначенной судом по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Сыч О.Ф. к ДД.ММ.ГГГГ. и в момент заключения договора дарения обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности вследствие дисциркуляторной энцефалопатии с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми преходящими психотическими нарушениями (F07.07.).

В то же время в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о психическом состоянии подэкспертной в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. и в момент подписания договора комиссии экспертов не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, с какой динамикой протекало вышеуказанное заболевание, установить или исключить факт нахождения Сыч О.Ф. во временном психическом расстройстве ином болезненном состоянии психики и ответить на поставленный вопрос о том, понимала ли Сыч О.Ф. значение своих действий, могла ли руководить ими и осознавать внутренне содержание совершаемых действий в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шубина М.Н., сообщила, что посещала указанную выше квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оказанием риэлтерских услуг Бушминой С.В. Находившаяся (проживавшая) в квартире Сыч О.Ф. выглядела больной, явно находилась в невменяемом состоянии (приняла свидетеля за врача, жаловалась на болезненное состояние, еле передвигала ноги, держась за стену, во время нахождения Шубиной М.Н. в квартире периодически не узнавала свидетеля). Свидетель подтвердила, что посещала квартиру несколько раз при этом состояние Сыч О.Ф. не менялось, она находилась в кровати, не вставала. В связи с этим свидетель разъяснила Бушминой С.В. и Сычу А.В. (брату истицы) о наличии препятствий для совершения сделки с квартирой и необходимости обращения в суд с заявлением о признании Сыч О.Ф. недееспособной.

Свидетель Калинина А.А. сообщила суду, что Сыч О.Ф. является её бабушкой по отцу (Сыч А.В.). Свидетель приходила в гости, навещала бабушку с 2018г по 2019 г., бабушка её не узнавала, на вопросы отвечала невпопад.

Свидетель Сошенко Т.М. сообщила что была знакома с Сыч О.Ф., так как её сын Сыч Антон являлся зятем свидетеля. Свидетель сообщила что после того, как Сыч О. Ф. заболела два года назад она разговаривала со свидетельницей неадекватно, при посещении Сыч О.Ф. во время её нахождения в больнице последняя не узнавала свидетеля.

Истец (Бушмина С.В.) дала суду объяснения о том, что она проживет с семьей в г. Ставрополе; при посещении матери ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила что состояние здоровья матери заметно ухудшилось, она не узнавала истицу. Истица по просьбе матери с ДД.ММ.ГГГГ принимала меры к продаже квартиры с тем, чтобы забрать мать и брата в г. Ставрополь. Истица уехала из г. Комсомольска-на Амуре ДД.ММ.ГГГГ., на этот момент мать была в плохом состоянии, истицу не узнавала.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей наличие у Сыч О. Ф. на момент заключения договора дарения психического расстройства (F07.07.), показания шестерых свидетелей, трое из которых подтвердили наличие у истицы нарушения памяти и другие отклонения от обычного поведения в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки, а также объяснения истца пришел к убеждению, что при совершении оспариваемой сделки Сыч О.Ф. не осознавала значение своих действий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не является доказательством обоснованности исковых требований, поскольку не содержит однозначного ответа на поставленный судом вопрос о том, понимала ли Сыч О.Ф. в момент совершения сделки значение своих действий.

Однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, не принял во внимание содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о наличии у дарителя Сыч О.Ф. на момент заключения оспариваемого договора психического расстройства (заболевания), при котором как следует из заключения комиссии экспертов, нельзя исключить факт нахождения Сыч О.Ф. во временном психическом расстройстве, при котором она могла не осознавать значение своих действий и руководить ими.

Неоднозначность выводов эксперта по данному вопросу в ходе судебного разбирательства была устранена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их оценки в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей, некоторые из которых подтвердили наличие у дарителя в период, относящийся к сделке нарушения в поведении (нарушение памяти).

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки даритель (Сыч О.Ф.) не понимала значение своих действий основан на имеющихся в деле допустимых доказательствах (заключении судебной медицинской экспертизы и показаниях свидетелей), которые суд признал достаточными.

Суд апелляционной инстанции, отвергая показания свидетелей Сошенко Т.М., Калининой А.А., Шубиной М.Н., сослался лишь на то, что они являются субъективным мнением данных лиц.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае указанные выше свидетели сообщили суду сведения, в частности, о том, что даритель (Сыч О.Ф.) в определенное время и в определенном месте не узнавала личности знакомых ей людей. Следовательно, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей содержали сведениям о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, приходя к иным выводам по делу, отменяя решение суда, суд второй инстанции не установил к этому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка