Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзулаева Хетага Хасановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Дзулаева Хетага Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзулаев Х.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21061, под управлением ФИО4 и принадлежащего автомобиля Porshe Cayenne. Дзулаеву Х.Х. на праве собственности под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Дзулаева Х.Х. застрахована не была. Дзулаев Х.Х. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", с привлечением ИП ФИО5, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организована независимая техническая экспертиза, порученная ООО "МЭТР", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 700 рублей. АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, выплатило Дзулаеву Х.Х. страховое возмещение в размере 164 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 235 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, с учетом износа составила 401 485руб. АО "СОГАЗ" уведомило его об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать незаконными отказ в доплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" и отказ АНО СОДФУ в удовлетворении требований Дзулаева Х.Х.. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дзулаева Х.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 144,10 рублей, штраф в размере 67 572,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Дзулаевым Х.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении, мировой судья, оценив все доказательства по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановительный ремонт не организован по вине страховой компании, в связи с чем страховая выплата подлежит возмещению без учета износа, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из претензии направленной в адрес страховщика, а также обращения направленного финансовому уполномоченному, истец выражал свое несогласие с размером выплаченного страхового, с требованием о выдаче направления на ремонт истец не обращался, в связи с чем указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзулаева Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка