Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, переплаты за уменьшение площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1249/2022)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 348 руб., переплату за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 102 794,71 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "СЗ "Латириус" договор участия в долевом строительстве N ФС-250-мм, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила сумму в размере 1 194 000 руб. ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 194 000 руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа. Кроме того, истцу передано машиноместо, площадь которого меньше проектной площади, в связи с чем также просит взыскать в свою польщу переплату за уменьшение площади объекта долевого строительства.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СЗ Латириус" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 35 000 рублей, переплата за несоответствие площади объекта в размере 102 794 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части требований - отказано.

С ООО "СЗ Латириус" взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 723 рубля 53 копейки.

ООО "СЗ "Латириус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части размера взысканных неустойки и штрафа, отмене в части возврата излишне уплаченных средств и отказе в иске в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Латириус" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-250-мм, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:005009:47, общей площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место) с условным номером 250, проектной площадью 15,10 кв.м, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки.

В пункте 1.2 договора сторонами согласована допустимость отклонения фактической площади машино-места от проектной площади машино-места (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5 %. Изменение площади машино-места в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 194 000 руб. ФИО1 были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ "СЗ Латириус" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать машиноместо истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между "СЗ "Латириус" и ФИО1 подписан акт приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве N ФС-250-мм от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, истцу было передано машино-место общей площадью 13,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес "СЗ "Латириус" направлена претензия, которая исполнена не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь нормами ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, в связи чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 53 411,60 руб. (1 194 000 х 122 х 5,5% х 1/300 х).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и периода просрочки суд счел сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 35 000 рублей.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно от 37 000 рублей, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 10 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания переплаты за несоответствие проектной площади фактической, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 102 794, 71 руб.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом допустимого отклонения на 0,75 кв.м (15,10 х 5%), не может быть меньше чем 14,34 кв.м., однако фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшилась до 13,80 кв.м, что меньше проектной площади на 1,3 кв.м, таким образом, переданное истцу машиноместо не соответствует условиям договора, и отклоняется от проектной площади объекта более чем 5%, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 102 794, 71 руб. (1,3 кв. м х 79 072,85 руб. (1 194 000/15,1 кв.м = 79 072,85 руб. за один кв. м)).

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы 102 794,71 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав собранные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что предоставление отсрочки приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, а материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных ответчиком затруднений.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка