Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31393/2022

13 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1393/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца - ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2 и признать за истцом право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах наследодателя, открытых в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер неполнородный брат истца - ФИО2, в состав наследства которого вошли денежные средства, размещенные на счетах в указанной кредитной организации. Родители наследодателя умерли, детей и супруги у него не было, в связи с чем истец является единственным наследником ФИО2 О смерти брата истец узнал только 26 - ДД.ММ.ГГГГ, когда его сестра - ФИО7 сообщила ему о розыске АНО "Юридическая помощь при наследовании и поиск наследников" наследников ФИО2 и наличии в составе наследственной массы денежных средств в размере 936 000 рублей. Истец полагает, что им по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства ввиду отсутствия сведений о смерти наследодателя и открытии наследства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы недоказанностью родства между истцом и наследодателем.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на родстве с наследодателем и доказанности наличия ошибки в указании отчества их общей матери, допущенной в свидетельстве о рождении наследодателя, что подтверждаются документами органов ЗАГС и иными письменными документами, представленными истцом. Настаивает на подложности доказательств родства с наследодателем иных лиц, имеющихся в материалах наследственного дела. Не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, указывая, что с детства является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату смерти ФИО2 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был открыт вклад на его имя, остаток денежных средств на котором составлял 590 544,03 рубля.

Обращаясь в суд, истец указал, что приходится наследодателю неполнородным братом, рожденным от общей матери - ФИО4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании имущества и принятия наследства в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводам о том, что истец не представил допустимых доказательств, в полной мере подтверждающих его родство с наследодателем. Судами были исследованы и в совокупности признаны неубедительными все имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, представленные истцом, а также материалы наследственного дела. Судами дана оценка всем доказательствам и учтено, что имеющиеся в материалах наследственного дела доказательства не были признаны недействительными в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства. Судами исследованы представленные истцом доказательства и сделан вывод о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, в частности о наличии родства с наследодателем и основаниях для восстановления срока для принятия наследства, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка