Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Айкара Романовича к Марковой Ульяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Марковой У.А.,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Данилова Д.Л., судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 27 марта 2018 года под 7% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, 27 сентября 2017 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, однако ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. Уточнив требования, просил взыскать с Марковой У.А. сумму задолженности в размере 2 881 655, 35 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - сумму основного долга, 381 655, 35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года иск Кондратьева А.Р. к Марковой У.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен. С Марковой У.А. взысканы в пользу Кондратьева А.Р. сумма долга в размере 2 881 655,35 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 283 рубля. Обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости квартиры на торгах в размере 80 % от установленной рыночной стоимости 8 263 641,26 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и принято в этой части новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с Марковой У.А. в пользу Кондратьева А.Р. сумму долга в размере 2 881 154 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 605,77 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Отсрочить реализацию решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Марковой Ульяне Александровне, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, на один год - по 20 декабря 2022 года".

В кассационной жалобе Маркова У.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 27 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, 27 сентября 2017 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Обращение Кондратьева А.Р. в суд с настоящим иском, мотивировано тем, что обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняются Марковой У.А. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Кондратьевым А.Р. первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 1 225 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 431 655,35 рублей.

27 апреля 2018 года Маркова У.А. передала истцу в счет исполнения обязательств по договору займа сумму в размере 300 000 рублей, 27 сентября 2017 года - 750 000 рублей, 22 мая 2020 года - 50 000 рублей, всего обязательство исполнено на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 33, 34, 37).

Уточняя исковые требования, истец указал, что при расчете процентов по договору займа допущена арифметическая ошибка, сумма процентов за период с 27 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года составила 1 050 000 рублей (2 500 000*7%*6 мес). При этом, истцом указано на частичное исполнение ответчиком договора займа в общей сумме 1 100 000 рублей. Данная денежная сумма учтена займодавцем как полная оплата процентов по договору, а 50 000 рублей учтены в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ко взысканию заявлена сумма основного долга 2 500 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 381 655,35 рублей (431 655,35-50 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 348. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления факта неисполнения ответчиком долговых обязательств, пришел к выводу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Представленный истцом расчет суммы исковых требований принят судом как арифметически верный и соответствующий закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия с представленным расчетом задолженности не согласилась, указав, что такой расчет произведен с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по их применению, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что поступившая от ответчика 22 мая 2020 года денежная сумма в размере 50 000 рублей зачтена не в счет погашения суммы основного долга, а в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришлда к выводу о том, что с 23 мая 2020 года сумма основного долга составляет 2 450 000 рублей (2 500 000-50 000), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2018 года по 22 мая 2020 года от суммы основного долга 2 500 000 руб. составят 382 254,63 рублей, за период с 23 мая 2020 года по 30 октября 2020 года от суммы основного долга 2 450 000 рублей - в размере 48 899,59 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установив, что ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, суд апелляционной инстанций, руководствуясь пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, установив срок отсрочки на 12 месяцев.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма основного долга составила 1 450 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку при определении размера задолженности, судом проверен ее расчет, и учтены все внесенные ответчикам платежи в счет погашения долга. Законных оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм. Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 28 мая 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка