Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нафикова И.А., Ошхунова З.М.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыздоева Рамзана Саварбековича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Цыздоева Рамзана Саварбековича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Цыздоев Р.С. обратился с иском к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 08 сентября 2020 года исковые требования Цыздоева Р.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2021 года, решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 08 сентября 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым удовлетворении искового заявления Цыздоевав Р.С. отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и ст. 27 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, который, в том числе включает в себя служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна).

Конфиденциальность информации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. N, при работе с данной системой не допускается использовать доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам системы, а также использовать их для организации сеанса работы с системой иного лица. Совершать иные действия, представляющие угрозу информационной безопасности федеральной информационной системы Госавтоинспекции (п.п. 60.2, 60.4, 60.7).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Цыздоев Р.С. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

В ходе служебной проверки, установлено, что Цыздоев Р.С. 1 марта 2020 г., находясь на службе в качестве старшего наряда ДПС на КЗП "Волга-14", по просьбе своего знакомого Б.Б.Х. препроводил его в служебное помещение поста, где обеспечил ему свободный доступ к Федеральной информационной системе "ГИБДД-М", предназначенной для ограниченного (служебного) пользования.Находясь в помещении поста, мер по обеспечению безопасности сведений, полученных по запросу, указанной информационной системы не обеспечил, допустив их фиксацию посторонним лицом на свой мобильный телефон.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 марта 2020 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушение п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом от 27 апреля 2020 г. N л/с ФИО1 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Принимая решение о признании незаконным увольнение истца и восстановлении его на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение истцом служебной дисциплины. Суд первой инстанции отметил, что установленные заключением служебной проверки обстоятельства свидетельствуют согласно выводам суда лишь о нарушении служебной дисциплины, которое в силу отсутствия у истца действующих дисциплинарных взысканий не могло служить основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым основанием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Цыздоева Р.С., выразившиеся в разглашении конфиденциальной информации (служебной тайны) путем предоставления доступа постороннему лицу к сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, а также непринятии мер по обеспечению безопасности сведений, полученной по запросу указанной информационной системы, путем допуска их фиксации посторонним лицом, свидетельствуют о грубом нарушении им служебной дисциплины, что в свою очередь явилось основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел.

При проверке обстоятельств дела, касающихся соблюдения ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции установил, что служебная проверка в отношении Цыздоева Р.С. проведена в предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ тридцатидневный срок с момента принятия решения о ее проведении - 03 марта 2020 г., срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы приказом от 27 марта 2020 г. с учетом даты утверждения заключения служебной проверки - 18 марта 2020 г. также не нарушен, при этом у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности истребовано соответствующее объяснение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что истец распространил или допустил разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, не заслуживают внимания.

Материальный закон при рассмотрении дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нафиков И.А.

Ошхунов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка