Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31383/2022

20 декабря 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП и ГУ ФССП по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вылететь в <адрес> (Греция) в связи с наложением запрета в пересечении границы Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 (МОСП по ИПН районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы России по Москве) исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для наложения запрета не имелось, так как задолженность по уплате налоговых платежей была погашена еще в 2015 году, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО1 по адресу электронной почты.

В нарушение части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж истцу не направлялись. О вынесенном в отношении истца постановлении об ограничении выезда за рубеж она узнала, только находясь в аэропорту от Пограничной службы ФСБ России.

По мнению истца в 2016 - 2018 годах не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства N-ИП, а равно для вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, поскольку задолженность по уплате налоговых платежей была погашена еще в 2015 году.

Об исполнении обязанности по уплате налоговых платежей в полном объеме истец сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО1 по адресу электронной почты osn43@mail.ni письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справок об отсутствии задолженности по уплате налогов N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выданных инспекцией ФНС России по <адрес>.

Со стороны ФССП России, в том числе судебным приставом- исполнителем ФИО1 в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 47, части 7 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ было допущено халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в бездействии, невынесении постановления об окончании исполнительного производства, и непринятии постановления об отмене установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 81602 руб.80 коп. в счет оплаты расходов на турпутевки ее самой, мужа и ребенка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.08 коп.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП и ГУ ФССП по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИПНО УФССП России по Москве поступил судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком N Перовского судебного района <адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере 54 638.53 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В соответствии со ст.ст. 27, 28, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения паспортного контроля в аэропорту Внуково перед поездкой в Грецию мужа истца с сыном пропустили для посадки в самолет, а истца попросили пройти в подразделение пограничного контроля пограничного органа, где вручили Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об ограничении права на выезд из России за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а все обеспечительные меры отменены, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцу на основании ст. 24 п. 3 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес регистрации должника, указанного в исполнительном документе, также истцу было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом суд сделал вывод, что корреспонденция не получена истцом в связи с проживанием по другому адресу, риск не получения корреспонденции лежит на истце, и факт не проживания истца по месту регистрации не может служить уважительной причиной не получения ею корреспонденции.

Делая вывод, что к моменту планируемой зарубежной поездки истец знала о возбуждении исполнительного производства N-ИП, суд установил, что истец отправляла письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты osp43@mail.ru судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Ссылаясь на нарушение истцом порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб постановлением Правительства от 29.06.2016 N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об электронной подписи", приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью", суд первой инстанции пришел к выводу, что письма ФИО2, направленные по адресу электронной почты osp43@mail.ni., и содержащие информацию о погашении задолженности, на законных основаниях не подлежали регистрации и рассмотрению ввиду нарушения истцом порядка подачи электронного обращения и отсутствия электронной подписи заявителя.

Установив изложенное, суд пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства и прав истца со стороны должностных лиц ответчика не имелось.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие постановления и исполнительного документа о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, своевременному вынесению постановления об отмене обеспечительных мер является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.