Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаевой Р.К. к Лорсынкаеву М.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Лорсынкаева М.А., Тухуговой Э.М., Тухугова Т.М. о сохранении за ними права пользования жилым помещением и обязании администрации Гребенского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской Республики заключить с ними договор социального найма,

по кассационной жалобе Хайдаевой Р.К. на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдаева Р.К. обратилась в суд с иском к Лорсынкаеву М.А. о признании права собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Хайдаева Р.К. указала на то, что в соответствии с ордером N 4 от 25 января 1978 года ее дяд Магдиеву Я.Д. была выделена ? часть двухквартирного дома N 8, расположенного по адресу: <адрес>, в которой тот проживал до самой смерти. Со слов Магдиева Я.Д. квартира была им приватизирована. Своей семьи у него не было, последние 10 лет перед смертью он болел и нуждался в уходе, истица проживала и ухаживала за ним. В 2015 году дядя хотел подарить квартиру ей, однако, истица категорически отказалась принять ее в дар и заплатила ему за нее и прилегающий земельный участок денежные средства, таким образом, между ними была заключена сделка купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года Магдиев Я.Д. умер и Хайдаева Р.К. похоронила его с соблюдением всех обычаев. После смерти дяди истица продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания. Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года было удовлетворено заявление Хайдаевой Р.К. об установлении факта владения и пользования ею квартирой на праве собственности. Определением суда от 10 августа 2020 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Лорсынкаева М.А., который ссылается на выделение ему по месту работы квартиры N 2, расположенной в доме N 8, расположенном по указанному адресу. Ордер 1990 года оформлен на покойную жену Лорсынкаева М.А. - Тухугову Т., сам Лорсынкаев М.А. в ордер в качестве члена семьи не вписан, никаких документов на квартиру у него нет.

Лорсынкаев М.А., Тухугова Э.М., Тухугов Т.М. о сохранении за ними права пользования жилым помещением и обязании администрации Гребенского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской Республики заключить с ними договор социального найма.

В обоснование встречных исковых требований Лорсынкаев М.А., Тухугова Э.М., Тухугов Т.М. указали на то, что он с 1983 года работал трактористом в опытном винсовхозе "Гребенской" Шелковского района ЧИАССР. В период работы профкомом вин/совхоза "Гребенской" ему была выделена квартира N 2 из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>. В 1983 году в соответствии с решением профкома Лорсынкаев М.А. заселился в квартиру со своей семьей и прописался в ней, оплачивал все коммунальные платежи. БТИ был изготовлен технический паспорт квартиры N 2, расположенной по указанному выше адресу. Квартира была ведомственная и в 1990 годы ордер выписали на супругу Лорсынкаева М.А. - Тухугову Т. В последнее время в связи с обострением болезни Лорсынкаева М.А. временно к себе забрал сын, проживающий в городе Гудермес.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хайдаевой Р.К. и встречных исковых требований Лорсынкаева М.А., Тухуговой Э.М., Тухугова Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Хайдаевой Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Хайдаевой Р.К. и встречных исковых требований Лорсынкаева М.А., Тухуговой Э.М., Тухугова Т.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что Хайдаевой Р.К. не приведены и в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Лорсынкаевым М.А., проживающим в квартире N 2, ее прав на квартиру N 1. Более того, согласно письменному ответу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 30 ноября 2021 года N 8979, в реестре государственного имущества Чеченской Республики отсутствует информация о квартирах N 1 и N 2, расположенных в доме N 8 по указанному выше адресу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлено на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы представления были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаевой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка