Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-3136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Расчетно-кассовый центр" к Шамину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просроченные платежи, судебных расходов

по кассационной жалобе Шамина Сергея Владимировича на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требованиях, что Шамин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>. Не оплачивал надлежащим образом услуги по теплоснабжению и содержанию жилья, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате этих услуг за 2018-2019гг. Управление многоквартирным домом в спорный период времени осуществляло ООО УК "Наш дом", с которым у истца заключен договор от 29.10.2020 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности и сопровождении исполнительных документов.

В своих исковых требованиях ООО "Расчетно-кассовый центр" просило суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 28 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 6 942 рубля 12 копеек, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 28 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 9 173 рубля 20 копеек, пени за просроченные платежи на задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 2 474 рубля 78 копеек за период с 13 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года и 237 рублей 16 копеек за период с 01 января 2020 года по 08 июня 2021 года, пени за просроченные платежи по оплате за содержание жилого помещения в размере 1 845 рублей 84 копейки за период с 13 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года и 313 рублей 48 копеек за период с 01 января 2021 года по 08 июня 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 60 копеек, почтовые судебные расходы в размере 257 рублей 21 копейка.

Решением Углегорского городского суда от 18 июня 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены. С Шамина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр". взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 28 января 2018 года по 30 ноября 2019 года за помещение N <адрес>, в пгт. Шахтерске, в размере 16 115 рублей 32 копейки, пени в размере 4 871 рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 21 копеек, всего: 22 073 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. К взысканию с Шамина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" определена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20484 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 254 рубля 13 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамина ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шамин С.В., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Углегорским городским судом Сахалинской области, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Шамина С.В. о приобщении и исследовании дополнительных доказательств (заявление предыдущего собственника квартиры от 12.07.2011 в адрес администрации по поводу переустройства жилого помещения, технические условия от 14.10.2011, акт разграничения балансовой принадлежности, справка о выполнении технических условий) судебной коллегией кассационного суда отказано по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 18 июня 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 21 декабря 2021 года таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Шамин С.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, не оплатил надлежащим образом предоставленные ему в 2018-2019гг. услуги по теплоснабжению и содержанию жилья, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате этих услуг, которую он не согласен погасить в добровольном порядке, и правом требования которой обладает истец, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 210, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 29, 30, 36, 38, 39, 40, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся у Шамина С.В. задолженности, а также пени за просрочку внесения платежей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом уточненным расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности составила 16 115,32 руб., включая 6 942, 12 руб. - за тепло и 9 173,20 руб. - за содержание жилья (данный расчет составлен с учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и за вычетом стоимости ненадлежаще оказанных услуг по уборке придомовой территории) и, признав его правильным, взыскал с Шамина С.В. данную сумму, а также начисленную на нее пеню и заявленные к взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Шамина С.В. и установив из подававшихся ответчиком в управляющую компанию в установленном порядке заявлений, что ненадлежаще оказывались услуги не только по уборке придомовой территории, но и по уборке лестничных клеток, суд апелляционной инстанции изменил принятое Углегорским городским судом решение в части размера взысканных сумм, уменьшив сумму задолженности за содержание жилья, до 8 759 рублей 92 копеек, соответственно уменьшил общую сумму задолженности и пени до 20 484 рублей 47 копеек (6 942 рубля 12 копеек, пеня в размере 2474 рубля 78 копеек и 237 рублей 16 копеек (за теплоснабжение) + 8 759 рубля 92 копейки, пеня в размере 1 771 рубль 27 копеек и 299 рублей 22 копейки (за содержание жилья) =20 484 рублей 47 копеек) и, как следствие, снизил на основании ст. 98 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов - почтовых и по оплате госпошлины до 254 рублей 13 копеек и до 814 рублей 53 копеек соответственно.

Подробный расчет задолженности, взысканной судом апелляционной инстанции, приведен в мотивировочной части апелляционного определения. Оснований считать данный судебный акт в этой части не соответствующим требованиям материального либо процессуального закона у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что никакую работу по содержанию жилья управляющая компания не вела, приводились в суде апелляционной инстанции и были исследованы судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, договора управления (т.1 л.д.37) и документов о ненадлежащем качестве отдельных услуг (акты, заявления), наличие которых являлось необходимым для перерасчета стоимости услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Выводы суда о том, что некачественно были оказаны только некоторые услуги, основаны на исследовании представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Правом переоценки этих доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Шамина С.В. от оплаты надлежаще предоставленных услуг, ни судом первой, ни судом второй инстанции установлено не было. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод ответчика о том, что в его квартире оборудован альтернативный источник отопления, в связи с чем он не должен оплачивать услугу отопления, предоставленную в централизованном порядке, приводился им в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен судами как не обоснованный.

Выяснив, что в установленном законом порядке переустройство системы отопления в квартире Шамина С.В. не производилось, и факт соблюдения такого порядка не подтвержден, суды верно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление.

Ссылки Шамина С.В. на то, что бывший собственник его квартиры (он купил квартиру у Кошуровой В.М. в 2013 году) выполнил в 2011 году Техусловия переустройства, после чего обращался в администрацию пгт Шахтерск за согласованием переустройства, не опровергает правильность вышеуказанных выводов судов, так как доказательств получения такого согласования не предоставлялось. Из пояснений Шамина С.В. в суде кассационной инстанции следует, что такого согласования не имеется.

Дополнительно приведенный довод ответчика о том, что получение соответствующего решения органа местного самоуправления законом не предусмотрено, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст.26 ЖК РФ.

Наличие решения Углегорского городского суда 24.09.2012 года, принятого по иску Кошуровой В.М. о перерасчете стоимости услуг по ХВС, отоплению, техническому обслуживанию дома за период 2011-2012 года, на которое ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора. Выводов о правомерности произведенного в квартире переустройства системы отопления указанное решение не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что период задолженности с 28.01.2018 по 01.02.2018 находится за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, отклоняется как не соответствующий материалам дела и нормам права.

При рассмотрении дела суды верно учли, что иск направлен по почте 28.01.2021, соответственно срок исковой давности по требованиям за период с 28.01.2018 по 30.11.2019 не пропущен (ст.194, 196 ГК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, при вынесении решения от 18.06.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 21.12.2021 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 18.06.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 21.12.2021 не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были изменены все взысканные судом первой инстанции суммы, при этом оснований для отмены (изменения) апелляционного определения по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка