Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Зайнуллина Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очакова Азрета Маликовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очаков А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения. В обоснования исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность его транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО "Макс". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Макс" с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 рублей. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. В устном порядке ему сообщили о том, что его транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт. Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Просил суд в его пользу взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Очакова Азрета Маликовича с Акционерного общества "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года решение изменено. 2 абзац 2 резолютивной части решения изложив в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Очакова Азрета Маликовича: сумму страхового возмещения в размере 351 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 950 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 351 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения

Представителем ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, исходил из того, что между АО "МАКС" и Очаковым А.М. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, посчитав допустимым доказательством копию соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную только истцом Очаковым А.М.

Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, выводы суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, должны быть основаны на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

В нарушение указанных положений, выводы суда апелляционной инстанции на допустимых доказательствах не основаны.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Указанный порядок судом апелляционной инстанции нарушен, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка