Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО22 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к нотариусу г. Москвы Гужавиной С.В. о признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1713/2021),

по кассационной жалобе Титовой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ДГИ <адрес> с иском о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Филевский бульвар, <адрес>, приходящийся ей отцом. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филевский бульвар, <адрес>, денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО). В установленный законом срок она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО16 для оформления наследственного дела, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она удочерена ФИО2 на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся <адрес>. Таким образом, подтвердить свои родственные отношения с умершим и право на наследование возможно только в судебном порядке. Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти ФИО1, оплатила ритуальные услуги, продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Просила суд установить факт родственных отношений между ней и ФИО1, прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Филевский бульвар, <адрес> Департамента городского имущества <адрес>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, Филевский бульвар, <адрес>, денежные средства находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО).

ДГИ <адрес> обратилось в суд с иском о признании права собственности на выморочное имущество, указывая, что собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 53,10 кв.м, общей площадью 51,30 кв.м, жилой площадью 30,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Филевский бул., <адрес>, являлся ФИО1 В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-<адрес>, где зарегистрирован постоянно по месту жительства, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Также на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО1 принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>. По информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N к имуществу умершего ФИО1 открыто нотариусом <адрес> ФИО16 В рамках данного наследственного дела нотариусу ФИО16 Департаментом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 На данное заявление нотариусом ФИО16 представлено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился представитель наследника по закону и предъявил определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Постановления об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием в наследственном деле документов о подтверждении родства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Сведения о наследниках, принявших наследство, а также информация о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство, Департаменту не предоставлены. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в спорных квартирах никто не зарегистрирован, сведения о переходе прав собственности на спорные квартиры в ЕГРН в установленном порядке не внесены, право собственности наследодателя ФИО1 на жилые помещения не прекращено, лицевые счета по оплате жилого помещения не переоформлены. По данным ГБУ "МФЦ <адрес>", ФИО1 В.И. на день смерти зарегистрирован по адресу: Филевский бул., <адрес>, задолженность по оплате за данное жилое помещение составляет 58 974 руб.; задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 129 171 руб. Поскольку достоверных сведений о принятии в установленный законом срок наследства после смерти ФИО1 не имеется, как и не имеется сведений о лицах, вступивших в права наследования, в том числе подтвердивших свои наследственные права, в спорных квартирах никто не зарегистрирован, переход права собственности в порядке наследования указанных помещений в ЕГРН не зарегистрировано, право собственности наследодателя не прекращено, то указанное недвижимое имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность <адрес>.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, дела объединены судом для совместного рассмотрения.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, судом постановлено признать право собственности <адрес> на выморочное имущество - квартиры расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу решение суда постановлено считать основанием для внесения соответствующей записи в Управлении Росреестра по <адрес> о переходе права собственности на выморочное имущество в собственность <адрес>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1 В.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес> бул., <адрес>.

Нотариусом <адрес> ФИО16 к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело N. Из представленной нотариусом копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1 обратились ФИО3 и Департамент городского имущества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 принято Постановление N об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым, ФИО3 отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство, поскольку заявителем не представлено нотариусу решение суда об усыновлении и другие документы, подтверждающие, что ФИО1 В.И. являлся биологическим отцом ФИО3

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 (до усыновления ФИО4) родилась ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО5 (до заключения брака Дроздинская), состоявших в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Ленинградского районного суда народного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удочерена ФИО2, о чем составлена запись акта об усыновлении (удочерении) N, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, который показал суду, что ФИО3 и ФИО1 В.М. поддерживали родственные отношения, ФИО1 В.И. считал ФИО3 своей дочерью.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статьи 137 Семейного кодекса РФ, статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 1147 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств имеющегося у нее на момент смерти ФИО1 права наследовать его имущество, поскольку усыновленные утрачивают личные и имущественные права, если иное не установлено решением об усыновлении. Само по себе биологическое родство с умершим ФИО1 не порождает для истца права наследования его имущества, поскольку и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и по нормам СК РФ, в решении об удочерении (усыновлении) должны содержаться сведения о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя, в связи с чем, сохранение родственных отношений ФИО3 со своим кровным отцом без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновение у нее прав на наследство, родственные отношения ФИО3 с ФИО1 в силу закона прекращены с момента принятия решения об удочерении, и с этого момента ФИО3 стала приравниваться к родственнику по происхождению к лицу, ее удочерившему.

Удовлетворяя требования ДГИ <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сведения о сохранении имущественных прав удочеряемой по отношению к отцу - ФИО1 отсутствуют, последняя утратила личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему отцу с момента удочерения, иные наследники не заявили о своих правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, исходил из того, что указанное недвижимое имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность <адрес>.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для установления в судебном порядке факта родственных отношений между ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку ФИО3 располагает всеми надлежащими документами, подтверждающими то, что ФИО1 В.И. является её кровным отцом, при этом суд принял во внимание, что установление факта родственных отношений не влечёт для ФИО3 возникновение имущественных прав, поэтому указанный факт не может быть установлен в судебном порядке и по этим основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка