Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-3134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова Мунира Байрамалиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Французова Мунира Байрамалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 года и кассационной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества ПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Французов М.Б. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Panamera Turbo, под управлением Французова М.Б., и автомобиля Kia, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль Porsche Panamera Turbo, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Porsche Panamera, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая СПАО "Ингосстрах" была проигнорирована. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению N сумма ущерба с учетом износа составила 461 628,79 рублей. Просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" невыплаченную страховую выплату в размере 332 727 рублей, неустойку (пени) в размере 2 079 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 166 363,50 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2019 года исковые требования Французова М.Б. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Французова М.Б. взыскана страховая выплата в размере 332 727 рублей, неустойка в размере 332 727 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 166 363,50 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Французова М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 399 700 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "СДВ" 25 000 рублей, в пользу ООО "НЭК "Фаворит" 40 000 рублей, и госпошлина в размере 11 597 рублей в бюджет муниципального образования г. Черкесска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 года решение суда в части размера взысканных с отвечтка СПАО "Ингосстрах" в пользу Французова М.Б. страхового возмещения, неустойки, штрафа и в части взысканной государственной пошлины изменено. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Французова М.Б. взыскана невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 188 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 888 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Французовым М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Муравьевой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в основу принятого решения сослался на заключение экспертизы ООО "СДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что в суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах"", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 224, ст. 225 ГПК РФ без указания мотивов по которым отклонены доводы ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не только не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, но и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассмотрел.

При новом рассмотрении, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения повторную судебную экспертизу, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной судебной автотехнической экспертизе, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" в том числе о недоказанности наступления страхового случая и несогласии с выводами судебной экспертизой, положенной в основу принятого решения, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Французова М.Б. о несогласии с размером взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Французова М.Б. и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка